臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,7,20240419,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第7號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳國忠



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1937號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月18日晚上6時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年8月18日晚上6時25分許，因係毒品列管人口，為警通知到場徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、程序部分： 按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第3號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於110年5月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2086號、110年度毒偵字第26號、第133號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、實體部分：被告固不否認有於上開時、地為警採尿並封緘等情，惟於警詢中辯稱：伊於接受本次採尿前三天均無使用任何藥物，也沒有施用第二級毒品安非他命等語（毒偵卷第4頁反面），惟查：㈠被告於112年8月18日晚間6時25分許，在新竹市警察局第三分局中華派出所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有被告自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北000年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000）各1份在卷足憑（毒偵卷第6、14、16頁）。

㈡按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。

依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579號函1紙附卷為憑，足見前開台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；

又「口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。」

亦有該局97年12月31日管檢字第0970013096號函1紙附卷可憑。

是依上開說明佐以被告之前揭尿液檢驗報告可知被告確有於112年8月18日晚間6時25分許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。

㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1044號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，又被告前有上開違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；

惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（毒偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。