臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,840,20240809,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第840號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  董德華



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3740號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
董德華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄編號㈣關於「電動腳踏車採證照片」之記載，應更正為「電動腳踏車照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當職業之能力，卻恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取及取得財物之價值、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得電動腳踏車1輛（價值新臺幣3萬5000元），為被告犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至供犯罪所用之鐵棍，未經扣案，為日常得輕易入手之物，不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  刑事第九庭  法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官  陳怡君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第3740號被 告 董德華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董德華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日凌晨1時3分許，騎乘王國治所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○區○○路000號臺鐵新莊火車站後門外空地，見林慧所有之電動腳踏車（廠牌：捷安特，顏色：灰色，價值新臺幣3萬5,000元）1臺停放在該處，即乘無人注意之際，隨手拾取現場足供兇器使用之鐵
棍，破壞林慧用以鎖車之鐵鍊與U型鎖（所涉毀損部分，未據告訴），竊取該電動腳踏車得手後，旋即騎乘上揭機車，將該電動腳踏車載離現場，轉售他人牟利。
嗣因林慧發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經林慧訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
㈠
被告董德華於警詢及偵查
中之自白
坦承全部犯罪事實。
㈡
告訴人林慧於警詢之指訴證明全部犯罪事實。
㈢
證人王國治於警詢之之證
述
證明被告向其借用車牌號碼
000-000號普通重型機車事
實。
㈣
指認犯罪嫌疑人紀錄表、
犯罪嫌疑人指認表、車輛
詳細資料報表各1份、電
動腳踏車採證照片、購買
憑證照片各1張、現場及
路口監視器錄影畫面翻拍
照片16張及被告外表特徵
分析照片15張
證明全部犯罪事實。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照。
經查：被告所使用之鐵棍，雖未扣案，惟為金屬材質，既能用來破壞鐵鍊與U型鎖，其質地應屬堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，足認該鐵棍客觀上可對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
至未扣案之電動腳踏車1臺，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國   113 年 3 月 8 日
檢 察 官  翁旭輝
本件證明與原本無異
中 華 民 國  113 年   3  月   19  日
    書 記 官  李美靜