臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,127,20240306,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第127號
聲 請 人
即 被 告 詹翔升



選任辯護人 張玉琳律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第642號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告聲請意旨略以：聲請人即被告詹翔升（下稱被告）之偵查中通緝係檢察官承辦112年度偵字第5038號被告馮憲豪涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，另發現被告涉及販賣毒品罪嫌，而另簽擬分他案、偵案偵辦，然期間地檢署並無任何開庭通知或經傳喚未到場，僅一次拘提未著即通緝，況被告到案應訊時已表示願全部認，事實並非仍不明確，故地檢署遂提起公訴，而被告未收到本院準備程序傳票，雖書記官電詢是否自行委任律師或轉介法扶，但因來電時被告手上無紙筆紀錄，又工作忙碌，一時疏忽而未到庭，並非逃亡，且本案雖為最輕本刑五年以上之罪，惟所涉事實為民國111年之事件，尚難認反覆實施同一犯罪之虞，且本案起訴犯行係被告本身與友人間轉讓行為，涉案數量俱微，被告因不忍友人流鼻水、流淚、發冷等渴藥症狀，誤為仗義而將自己欲施用之毒品供予友人應急，致罹刑章，其主觀惡性、客觀危害社會程度，均不若毒品之大盤、中盤隨機販賣之人；

又被告業已坦承犯行，有穩定住居所，且家人可陪同到庭，並無逃亡之虞，應無繼續羈押之必要，爰請准許裁命被告定期向指定機關（警局）報到、並命繳納保證金、限制住居所以代替羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，被告坦承本案犯行，並有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌、第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌重大，又被告偵查中通緝、本院審理時亦通緝始到案，況被告自稱其知悉本案庭期時間仍未到庭，足認被告有逃亡之虞，又本案所涉為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由認被告有逃亡之可能性，而於113年1月12日裁定執行羈押在案。

㈡本案經本院調查審理後，業於113年2月21日辯論終結，且業於113年3月6日判處被告應執行有期徒刑5年4月。

本院審酌本案尚未判決確定，況被告前案曾有多次逃匿經司法機關發布通緝之紀錄，且被告所受本院宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後仍有逃亡之可能性，是有事實足認有逃亡之虞等羈押之原因迄今仍屬存在；

又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。

認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳旎娜