臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,143,20240416,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第143號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林祐沂


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第120號），本院裁定如下：

主 文

林祐沂犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林祐沂因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。

三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其雖已於民國112年3月1日繳清罰金執行完畢，參照上揭最高法院裁定意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。

四、再按，罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，但勞役期限不得逾一年；

依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。

刑法第42條第3、4項分別定有明文。

數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之折算標準為基礎，而刑法第42條第4項之規定，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用。

查本件附表編號1所示之罪，原確定判決所諭知之罰金為8千元，易服勞役之折算標準以1千元折算1日，勞役期限為8日；

附表編號2所示之罪，原確定判決所諭知之罰金為9千元，易服勞役之折算標準以3千元折算1日，勞役期限為3日，則罰金如易服勞役，即應以折算標準為以1千元折算1日。

五、經查，受刑人因違反侵占遺失物等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。

爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，其中編號1所示之罪為妨害名譽罪，編號2則為侵占遺失物罪，上開2罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同。

是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3、4項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 鍾佩芳