臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,276,20240430,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第276號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳桃富



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第250號），本院裁定如下：

主 文

陳桃富所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。

二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、聲請意旨略以：受刑人陳桃富因犯妨害風化等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

四、經查：㈠受刑人因妨害風化案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。

其中，如附表編號2-1至2-2所示各罪刑（共2罪），經本院以112年度竹北簡字第423號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第43頁至第53頁）附卷可稽。

㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪罪質相同、行為態樣一致，惟各次犯罪時間已有間隔，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蕭妙如