臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,319,20240430,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第319號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林淇淯


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第287號），本院裁定如下：

主 文

林淇淯因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林淇淯因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。

是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。

三、經查：㈠本件受刑人林淇淯所犯附表所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經本院先後判處附表所示之刑（均得易科罰金），並於附表所示之日分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡另依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，法院於定應執行刑裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，本院審酌本件聲請人就受刑人所犯如附表所示均得易科罰金之刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，復經本院函詢受刑人林淇淯對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆，併綜合考量受刑人犯罪行為之不法及罪責程度，所犯均為不能安全駕駛致交通危險案件，其罪質、犯罪手段與侵害法益均相類，並衡量對其施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林汶潔