臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,488,20240802,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第488號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
受  刑  人  許羽翔




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第422號），本院裁定如下：
主  文
許羽翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：上列受刑人許羽翔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽，又本院審核如附表所示各罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期（112年10月18日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑7月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑總和（但最長不得逾30年）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各判決就如附表編號1、2所示之罪所定應執行刑有期徒刑7月加計如附表編號3所示之罪刑有期徒刑5月後之總和有期徒刑12月。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為違反毒品危害防制條例，上開各罪之罪質、侵害法益、犯罪情節相類，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，暨受刑人對於定應執行刑表示沒有意見等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
                  刑事第五庭  法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。 
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
                              書記官 鍾佩芳