臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,714,20240802,1

113年度金訴字第370號

113年度聲字第714號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告向富豪

聲請人 

即被告李承祐

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3884號、113年度少連偵字第11、44、45、46、51號），另聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

向富豪、甲○○均自民國壹佰壹拾參年捌月捌日起延長羈押貳月。

甲○○具保停止羈押之聲請駁回。

一、聲請人即被告甲○○（下稱被告甲○○）聲請意旨略以：被告甲○○雖有多次通緝之紀錄，但被告甲○○與新湖分局員警有密切聯繫，會主動告知警方其所在地，被告甲○○若交保，願遷移戶籍至與三姑同住，並將陪伴三姑至醫院看診，且願提供犯案車輛與上手供追查，被告甲○○無羈押之必要，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

三、查被告向富豪、甲○○（下合稱被告2人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月8日訊問後，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足信渠等有逃亡與反覆實施詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年5月8日起執行羈押在案。

四、茲因被告2人之羈押期間將屆滿，經本院於113年8月1日訊問被告2人，並審酌本案卷證資料後，認被告2人涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且被告向富豪前有2次通緝之紀錄，被告甲○○前有5次以上通緝之紀錄，被告向富豪於偵查中自陳居無定所，被告2人又均係在旅館中遭查獲，有事實足認有逃亡之虞，又被告2人所參與之詐欺集團犯罪，詐欺集團本有反覆延續之特徵，被告向富豪本案涉犯52次詐欺取財罪，被告甲○○本案涉犯15次詐欺取財罪，被告甲○○前因擔任面交取款車手而遭羈押，於112年12月3日釋放後之1個多月再以類似手法為本案詐欺取財等犯行，顯見其等再犯率極高，亦有事實足認有反覆實施之虞，審酌被告2人犯行危及被害人及社會治安程度，權衡國家刑事司法權的有效行使及被告人身自由受限制的程度，另參酌被告2人遭查獲時，經警扣得提款卡上百張，顯然為精密計晝且有相當規模之犯罪，被告2人所犯罪數均非少，可預期刑度非輕，本案雖已定期宣判，然全案尚未確定之情，是本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開逃亡、反覆實施之疑慮，故為確保日後審判、執行程序之進行，認被告2人均應自113年8月8日起延長羈押2月。

五、至被告甲○○固以前詞請求具保停止羈押等語，惟查被告甲○○所提之與員警聯繫密切、遷移戶籍、陪伴家人之情，尚不足佐證被告甲○○即無逃亡之虞，再被告甲○○所陳願提供犯案車輛與上手供追查之情，則為其犯後態度是否良好之考量因子，尚非刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件之審酌事項，亦非法定應停止羈押之理由，被告甲○○執上開理由聲請准予具保停止羈押，當屬無據。此外，被告甲○○亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告甲○○聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

刑事第一庭法官 江永楨

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

書記官 鄭筑尹