設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第735號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂紹孜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第630號），本院裁定如下：
主 文
呂紹孜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人呂紹孜因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表漏載之處，業經本院更正之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；
數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。
查附表編號2所示之3罪，雖曾經本院以112年度易字第498號判決，定其應執行刑為有期徒刑11月，被告提起上訴而未補正理由，經臺灣高等法院以112年度上易字第1261號判決上訴駁回確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
四、經查，受刑人因犯竊盜案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號1至2之偵查（自訴）機關年度案號欄均應更正為「新竹地檢112年度偵字第6611號等」，最後事實審之法院、案號、判決日期欄均應更正為「新竹地院」、「112年度易字第498號」、「112/7/14」，合先敘明。
而編號2所示之罪所處之刑係得易科罰金；
編號1、編號3所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年7月2日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1紙附卷可參（本院卷第9頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。
五、爰審酌受刑人所犯附表之罪均為竊盜罪，上開各罪間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似，又衡酌編號1所示之罪，與編號2之其中2罪，均為同一日所為，應屬密接時間所犯之數罪，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。
至附表編號2所示依法得易科罰金之罪，與編號1、編號3所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 陳旎娜
還沒人留言.. 成為第一個留言者