臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,764,20240827,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第764號
聲  請  人
即  被  告  蘇意程



選任辯護人  陳泓霖律師
            王志超律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第178號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

二、聲請意旨詳附件刑事聲請具保停止羈押狀。

三、經查：

㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於民國113年4月10日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯製造第三級毒品罪及參與犯罪組織罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，參以不甘受罰乃人之本性，且依本案查獲時，被告有試圖逃亡之行為，是有事實足認被告有逃亡之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由，為保全程序進行，而於同日執行其羈押，又因其上開羈押原因繼續存在，本院乃以113年度訴字第178號裁定自113年7月10日起延長羈押2月在案。

㈡、茲被告於本院先前之羈押調查程序及本院準備、審理程序中均坦承全部犯行，核與同案被告及證人之證述大致相符，且有起訴書所載之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等書證附卷可參，並有扣案之第三級毒品愷他命及去甲基愷他命可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌犯嫌重大；

再者，被告所涉之上開罪名，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且業經本院於113年8月27日以113年度訴字第178號判決判處有期徒刑4年6月，上開刑度非輕，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告臨此重罪重刑，實有高度逃亡之可能性。

從而，本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因均依然存在。

㈢、是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本案雖已宣判，然尚未確定、執行，參酌上開事證顯現被告有逃亡之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第八庭審判長法  官  楊數盈
                                  法  官  江宜穎
                                  法  官  崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                  書記官  陳采薇