設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第789號
113年度聲字第893號
聲 請 人
即 被 告 王啓佳
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第591號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王啓佳（下稱被告）為家中獨子，家中有高齡老母與2名兒子尚待被告扶養，出所後將正當工作維持家計，也願定期向指定機關報到、接受適當科技監控、交付護照、旅行文件等，希望以新臺幣（下同）10萬元交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年7月18日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，均犯嫌重大，且被告前因擔任面交取款車手而遭檢察官提起公訴，本次又於6日內再為10幾次之面交取款行為，顯見被告再犯率極高，認被告有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因，為避免再犯，而於同日執行羈押在案。
㈡被告於本院審理時，就本案犯行坦承不諱，核與證人即告訴人張志傑於警詢時之證述大致相符，並有現場蒐證影像光碟、現場照片及蒐證影像畫面截圖、員警職務報告、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽，及有相關扣案物可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，均犯嫌重大；
再者，被告現在雖已坦認犯罪，惟被告於本案係以參與犯罪組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之犯罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本身即具有一定之持續性，且被告前已於111年9月13日因參與詐欺犯罪組織，並擔任面交取款車手之犯行而於113年1月31日經檢察官起訴，有臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11950、18511、18512號、113年度偵字第1001號起訴書在卷足稽，被告竟然於前案遭起訴後不及半年之113年5月間，再參與犯罪組織擔任領款車手，且依卷證資料可見被告犯行並非單一，顯然被告並未從前案偵查程序中知所警惕，另審酌被告供稱係因缺錢始加入該組織從事車手工作，而本案之上游及其他共犯多未經警察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況，當極有可能反覆為詐欺犯罪。
從而，本院認上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因依然存在。
㈢本院審酌被告於前案經起訴後未及半年即再度為本案犯行，其再犯率甚高，復參考本案雖已辯論終結，並定期宣判，但尚未確定之訴訟進行程度，並審酌上開事證顯現被告有反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案被告尚難以具保、限制住居等替代之強制處分措施替代，故認對被告採羈押之拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。
㈣至聲請意旨另陳之家中狀況，尚非刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件之審酌事項，亦非法定應停止羈押之理由，被告執此理由聲請准予具保停止羈押，當屬無據。
四、綜上所述，被告本案羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，又核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 鄭筑尹
還沒人留言.. 成為第一個留言者