臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,806,20240830,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第806號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
受  刑  人  温俊富


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第685號），本院裁定如下：
主  文
温俊富所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。

二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，而難認適法。

三、聲請意旨略以：上列受刑人温俊富因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

四、經查：㈠受刑人因竊盜案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。

其中，如附表編號2至7所示之罪刑（共6罪），業經本院以112年度竹簡字第1207號刑事簡易判決定應執行拘役100日，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第15頁至第17頁、第19頁至第24頁、第39頁至第45頁）。

㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯各罪均為竊盜案件，犯罪類型相同，且犯罪行為時間尚屬相近，各次犯行之行為態樣、手法一致，惟被害對象有部分不同，復斟酌各罪所生損害程度，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。

㈢末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。

查本件受刑人所受如附表編號1所示之刑拘役30日部分，固經受刑人入監執行，而於民國113年1月24日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第39頁至第45頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第八庭    法  官  江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                書記官  蕭妙如