設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲再字第8號
聲請人
即告訴人黃浩恩
被告陳濱華
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國105年4月11日之104年度偵字第12544號不起訴處分，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件所示。
二、按判決確定後於符合法定條件後得聲請再審，為刑事訴訟法第420條至第422條所明定。是再審之標的為法院確定判決而不包括檢察官不起訴處分自明。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
三、聲請人因提告被告偽造文書、妨害名譽、違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於105年4月11日以104年度偵字第12544號不起訴處分，並未經法院判決，有該不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本件聲請人係就檢察官不起訴處分而非就確定判決提起再審，於法自有未合。綜上所述，本案再審之聲請不合法且不能補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第六庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪
法官李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官曾柏方
還沒人留言.. 成為第一個留言者