臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲更一,4,20240403,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第4號
聲 請 人
即 被 告 寸光輝



上列聲請人即被告因偽造文書等案件（臺灣新竹地方法院112年度訴字第62號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第62號偽造文書等案件之承審法官未依正當法律程序原則、保障被告辯護權，僅因辯護律師第一次未到庭，且該律師事前已具狀請假，無視被告當庭所主張需律師到庭方能答辯之請求，強行進行準備程序，故聲請交付法庭錄音光碟，以利向司法院聲請法官評鑑云云。

二、按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，是當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准。

復按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。

又審判期日應全程錄音；

必要時，並得全程錄影。

當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，刑事訴訟法第44條之1第1項、第2項亦有規定。

另關於筆錄記載被告供述內容之正確性，同法第100條之1第1項、第2項另規定：訊問被告，應全程連續錄音；

必要時，並應全程連續錄影。

但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。

筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。

由上開刑事訴訟法之規定俱見，關於審判程序之過程、內容等訴訟資料，應以審判筆錄為證，至審判期日全程錄音之目的，無非期使藉由機械錄音之聽取重現，審判期日全程錄音之法庭錄音光碟，依刑事訴訟法之規定乃在聽取核對筆錄內容，輔助筆錄內容記載之正確性；

然就職務監督而言，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第11條規定：「法院院長，庭長或其他司法行政監督人員，於必要時，得調取法庭錄音」，法庭錄音由法官職務監督單位調取，屬法官職務監督單位之職權，審判機關之合議庭，自不得忽略前開不同法規範目的及義務，而為越俎代庖之決定。

三、經查，聲請人即被告寸光輝（下稱被告）所主張交付法庭錄音光碟之理由乃為送個案評鑑云云，揆諸上揭意旨，個案評鑑屬法官職務監督之一環，與合議庭審判職權分屬兩事，不容混為一談，應由法官職務監督單位依法調取；

且經本院依職權調閱本院112年度訴字第62號全卷，被告之辯護人業於準備程序後、審理程序前解除委任，且審理程序時合議庭亦有調查被告嗣後所聲請調查之證據，就事實之認定並無影響，難認有何程序保障不周之情，是被告前開聲請理由難認合於法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，其聲請無由准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 蘇鈺婷