臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,訴,228,20240704,1

113年度訴字第228號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告金塘惟

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4111號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰

金塘惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「苗栗縣警察局通霄分局警員林岳德於113年2月9日製作之偵查報告1份（偵卷第4至5頁）」、「被告金塘惟於警詢、偵查中之供述（偵卷第6至9、67至68頁）」、「被告金塘惟於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第33至34、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人吳澍宣於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　

三、論罪科刑：

　㈠審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決同此見解）。經查，本案係被告金塘惟加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告參與本案詐欺集團對告訴人所為犯行，即應併論參與犯罪組織罪。

　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　

　㈢被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認被告所犯上開2罪為數罪併罰，容有未恰，惟經公訴檢察官當庭更正為想像競合犯（本院卷第32頁），附此敘明。

　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。經查，被告於偵查聲羈庭坦承其與詐欺集團接觸並擔任面交車手工作，並就所涉犯行為認罪表示，復於本院審理時全部認罪，堪認其於偵查及歷次審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決同此見解）。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑獲取所需，貿然參與本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實可非難，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償以降低其之損失金額，其參與犯罪組織犯行部分已符合自白減刑規定，併衡以被告之素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨其自述高中畢業之教育程度，現無工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中均自承其參與本案犯行之報酬為新臺幣（下同）3萬元等語（本院卷第33頁），堪認被告本案犯罪所得為3萬元，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

刑事第三庭法　官王靜慧 

以上正本證明與原本無異。　　　 

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

書記官林曉郁 

附錄本案論罪科刑法條：　

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

附件：

 113年度偵字第4111號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、金塘惟自民國112年10月間某日，加入由真實姓名年籍不詳

綽號「路遠」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持

續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任

上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指定之成

員，並約定薪資為每一天新臺幣（下同）30,000元。金塘惟

與前開不詳詐欺集團成員「路遠」等人間，共同意圖為自己

之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，

由該詐欺集團成員於000年0月間，自稱助理「李美迪」等人

以LINE通訊軟體聯繫吳澍宣，對吳澍宣佯稱：「投資股票獲

利」等語，致吳澍宣陷於錯誤，其中一筆金額指示吳澍宣，

於112年10月13日10時35分許，至新竹縣○○市○○街00號

竹北火車站前，由詐騙集團成員「路遠」等人指派金塘惟前

往向吳澍宣收取上開詐欺款項40萬元，金塘惟收取上開贓款

後，再轉交給「路遠」指派之不知名成年男子。嗣吳澍宣發

覺受騙，報警處理，經員警採證比對相關證據，始循線查獲

上情。

二、案經吳澍宣訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告金塘惟於法院羈押訊問時坦承不諱，核與告訴人吳澍宣、證人即金塘惟之父金瑞清證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136003658號）、現金存款憑證收據影本、路口及車站監視器翻拍照片、吳澍宣手機對話截圖、車輛詳細資料報表及駕駛人資料等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告金塘惟所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。又被告金塘惟所犯上開參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告與綽號「路遠」等人及其他所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日

　　檢　察　官　許大偉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　4 月　　23　日

書　記　官陳昭儒