臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,訴,43,20240705,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 仲崇旭



選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14241號），本院判決如下：

主 文

仲崇旭共同販賣第三級毒品未遂，共2罪，各處有期徒刑1年10月。

應執行有期徒刑2年。

緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後向公庫支付新臺幣5萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。

事實及理由

壹、構成犯罪事實：仲崇旭明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與柯震遠、陳厚辰（2人業經本院以112年度訴字第294號刑事判決在案）基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由仲崇旭負責向上游取貨，再由柯震遠、陳厚辰2人負責送貨之行為模式，而為下列犯行：

一、柯震遠於民國111年12月14日17時23分許，以暱稱「劉」在通訊軟體LINE群組「彩虹（彩虹圖示)咖啡（咖啡圖示）柑仔店」發布「新竹需要的跟我說」之販賣毒品訊息，以招攬不特定之毒品買家，適員警執行網路巡邏勤務發現上開販毒訊息，遂喬裝成買家與柯震遠聯繫，柯震遠即以微信帳號「Yuan_911020」帳號與喬裝買家之員警達成以新臺幣（下同）5,000元購買含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內有18支）之合意，再由仲崇旭向不詳上游以7,000元購得含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2包後，由柯震遠攜帶該彩虹菸2包（共36支），於同日23時30分許，前往新竹市東區金城一路35巷內與喬裝買家之員警交易，柯震遠交予員警上開彩虹菸第1包後，旋遭員警表明身分逮捕而販賣未遂。

二、嗣陳厚辰亦經仲崇旭通知而前來該處，欲向柯震遠拿取上開第2包彩虹菸用以另行販售他人時，經喬裝買家之員警要求購買而當場以電話聯繫仲崇旭後，與喬裝買家之員警達成以6,000元購買上開第2包彩虹菸之合意，而經員警收受上開第2包彩虹菸時，陳厚辰旋遭員警表明身分逮捕而販賣未遂，當場扣得彩虹菸36支、柯震遠所有之白色IPHONE壹支（含SIM卡）、陳厚辰所有綠色IPHONE手機壹支（含SIM卡），而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

一、被告仲崇旭於檢察官偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

二、證人柯震遠、陳厚辰於警詢之證述。

三、本院112年度訴字第294號刑事判決、柯震遠與仲崇旭通話之譯文、警員111年12月29日職務報告、陳厚辰與仲崇旭（暱稱仲旭）通訊軟體對話紀錄、監視器畫面照片：、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單、警員111年12月15日職務報告、臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。

參、論罪科刑：

一、論罪：核被告仲崇旭2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

二、共同正犯：被告與柯震遠、陳厚辰有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

三、數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、刑罰減輕事由：

（一）被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

（二）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

查被告就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法遞減輕其刑。

（三）至辯護人主張被告曾於警詢供出毒品來源，可能構成毒品危害防制條例第17條第1項減刑等語，查被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「阿豆」，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即應兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。

本院函詢桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所，警方於000年0月00日出具之職務報告稱，被告雖稱願意配合供述上游，然僅供稱其上游為「阿豆」，詳細年籍資料、居住地址、對話紀錄、雙方交易毒品之聯絡方式則均無具體指明，基此，尚難證明有上游販售毒品予被告之事證等情，有内政部警政署刑事警察局113年6月17日桃警分刑字第1130045383號函附卷足憑，堪認本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定並不相符，併此敘明。

五、科刑：

（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益，即為前揭販賣第三級毒品未遂犯行，其所為均助長毒品之流通，自有未當，惟念及被告終能坦承犯行，並積極配合調查，是其犯後態度尚可，兼衡被告自承大學仍在學之智識程度，從事餐飲業，月收入約有3萬元、父母離婚，家中有外婆、媽媽、舅舅，經濟狀況勉持，沒有負債等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。

（二）緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。

另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後，向公庫支付5萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。

另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。

至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

肆、沒收：本案所扣得之彩虹菸36支、柯震遠所有之白色IPHONE壹支（含SIM卡）、陳厚辰所有綠色IPHONE手機壹支（含SIM卡）等物，業已於本院另案112年度訴字第294號刑事判決宣告沒收，於本案毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。

伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿偵查起訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。