設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度訴緝字第14號
公訴檢察官臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告連柏淵
選任辯護人彭志煊律師
吳存富律師
上列被告因偽造有價證券等案件，本院裁定如下：
主文
連柏淵自民國壹佰壹拾參年捌月貳拾肆日起，延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查被告因偽造有價證券等案件，前經本院訊問後，認被告否認犯行，但有起訴書所載各項證據在卷，足認被告涉犯偽造有價證券罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯嫌重大。且被告經二次通緝到案，在各院檢均有遭通緝之紀錄，顯已有逃亡之事實，故諭知被告應自民國113年3月24日起執行羈押在案。嗣因羈押期間將至，經本院訊問被告後，認被告犯嫌重大，且被告已因本案經本院兩度發布通緝，於110年5月20日第一次緝獲後，本院諭知被告應限制住居在臺北市○○區○○街000號3樓，嗣後被告擅自遷移地址未主動陳報，亦未向法院聲請變更限制住居地，就已經違反限制住居之命令，復被告涉嫌許多刑案，經各院檢發布通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是被告確有逃亡之事實而有羈押之原因。考量被告目前偵、審案件眾多，經本院衡酌比例原則後，認為仍有羈押之必要性，爰另裁定被告應自113年6月24日起，延長羈押2月在案。
三、茲因被告第一次延長羈押期限將屆，經本院訊問被告後，被告坦承本案行，佐以卷附其他證據，堪認被告涉犯上開罪嫌，嫌疑重大。而觀之被告前科紀錄，被告涉有許多刑案仍在法院審理及檢察官偵查中，亦有涉犯三人以上共同詐欺取財罪，而經臺灣基隆地方法院判處有罪在案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，且被告本案涉犯偽造有價證券罪，係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，當增加被告逃亡之可能性，遑論被告亦已有逃亡且違反本院限制住居命令之事實，已如上述，經斟酌公益與被告人身自由受拘束之私益後，認為本案仍有羈押之必要性，爰裁定被告應自113年8月24日起，再延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第四庭審判長法官楊數盈
法官郭哲宏
法官楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官陳紀語
還沒人留言.. 成為第一個留言者