臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,87,再,2,20001124

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十七年度再字第二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵緝字第一號），本院於民國八十五年八月十九日第一審判決確定（八十五年度訴字第二九七號），經檢察官聲請再審（八十七年再字第一號），本院裁定開始再審，判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○於八十二年三月間購置新竹縣新豐鄉○○路○段三六一巷六七之二號西室，因無法一次付清價金，即與乙○○相商稱願將上開房屋及座落土地持分之產權登記為劉女所有，惟須以劉女名義貸款，經劉女同意後，乃偕同於八十二年三月三日至新竹市第五信用合作社（下稱五信）辦理抵押貸款，因劉女並非該社社員，乃由彭某擔任借款人，而劉女擔任抵押債務人，且該社之授信約定書上蓋妥印鑑章並簽名其上而完成對保手續，惟印鑑章仍留於彭某處。

俟於同月九日，彭某經第五信用合作社告知須補填借據後始能取得貸款新台幣（下同）八十萬元（應係八十八萬元），適該借據上列有連帶保證人二欄，乃甲○○未經乙○○同意，竟在其中一連帶保證人欄上填寫偽造乙○○之署押，並盜蓋乙○○交其保管之印鑑章，而向該信用合作社行使之，致劉女於法律形式上成為該筆債務之連帶保證人，而受有損害，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。

二、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地在上述借據之連帶保證人欄簽署乙○○姓名，惟堅決否認偽造文書犯行，辯稱：以乙○○作為連帶保證人係事先徵得其同意，當時伊借用乙○○、丙○○二人名義各買一幢房屋，因不足繳付價金，經房屋買賣仲介人陳鏘明（已死亡）之介紹，以上開房地為擔保，並由房地名義人乙○○、丙○○互為連帶保證人，分別向五信辦理抵押貸款二筆以付房價，伊經乙○○授權在借據上之連帶保證人欄簽名，嗣前審判決後伊所簽具之同意書，純係為保證還款，並無其他意思，確無偽造文書等語。

三、經查：

（一）告訴人乙○○曾於八十二年三月三日與被告同赴五信辦理抵押貸款對保手續，並在授信約定書及切結書上簽名，印鑑章及印鑑證明文件亦係其提供，為其自承，並經證人即五信職員周銘雄、魏金宗、江美燕等於前審審理時證述在卷。

而該切結書明載：「立切結書人乙○○為擔保甲○○對貴社所負之一切債務之清償，將後開本人所有不動產提供貴社設定抵押權在案」等字樣（見一○一七九號偵查卷第六一頁），亦可見告訴人係以不動產擔保被告所負之債務，此自係以被告為借款人，告訴人於簽署該切結書時理應知悉此事實。

（二）雖告訴人乙○○一再指陳其係以借款人名義辦理貸款，因此除授信約定書外，其係在借據上之借款人欄簽名，當時五信並未告知其未在新竹市設籍不能當借款人，現該借據既被五信作廢無存，其並未同意為連帶保證人，被告自不應擅自簽名云云。

惟上開證人周銘雄、魏金宗於前審審理時均否認告訴人以借款人身分辦理手續，且渠等證稱須在該社業務區域內設籍者始能入社為社員，社員始能借款等情，亦有五信章程影本附卷（八十五年偵緝字第一號四二頁）可憑，而金融機關辦理貸款，極為慎重，依當時告訴人前往五信簽署授信約定書、切結書辦理對保手續帶有身分證件，並將住所載於該約定書及切結書上，衡情五信職員應不至誤將不具入社資格之告訴人列為借款人。

（三）又據證人即五信當時負責貸款業務之襄理周銘雄在前審審理中證述，五信通例擔保物提供人一定要兼連帶保證人，當時被告同時有二筆貸款，其乃與介紹之陳鏘民連絡要求丙○○與乙○○交互為連帶保證人。

而八十二年三月三日告訴人與被告同至五信辦理貸款手續時，兩筆借款申請書均載被告為借款人，告訴人及丙○○為連帶保證人（以丙○○房地抵押部分借款金額為一九六萬元，以告訴人房地抵押部分借款金額為八十八萬元），此亦據丙○○於本院八十八年五月二十五日訊問時證述，上開連帶保證人之簽名確有經其同意等語在卷。

且告訴人亦承認同時簽署兩份授信約定書，有五信提出之該二份借款申請書及授信約定書影本為憑，該授信約定書第十一條明定：立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責。

且告訴人稱伊辦貸款時覺得奇怪，為何房子僅八十多萬元，也可以貸到八十多萬元（見八十五年四月八日訊問筆錄），而借據係事後撥款時即八十五年三月九日書立，告訴人辦理手續時，僅借款申請書上有核貸之數額，可見告訴人對該借款申請書應曾過目，否則其如何知悉可貸八十多萬元，凡此，足徵告訴人於八十二年三月三日至五信辦理手續時，其為上開二筆貸款之連帶保證人身分，應已確定並得其同意，否則其豈會同時為另筆貸款簽署授信約定書？參以告訴人在本院前審審理陳稱，貸款是要交給仲介公司的人（即陳鏘民）付房屋價款，伊認為買房子不是壞事，因為房子要貸款，房子是伊名義，伊自然為借款人，伊知借款人之責任，如果伊為借款人，之後被告如未還錢，伊會承擔，但伊相信被告不會害伊，伊辦完手續時，被告說還有手續要辦，伊以為撥款須印章，因此沒有索回印章留在被告處等語，可見告訴人係全權委由被告處理該貸款之事，且當時尚甘為以借款人名義貸款供被告買房地之用，則對於邀其為連帶保證人自更無拒絕之理！綜觀上述人證物證，被告所辯告訴人同意為上述貸款之連帶保證人，應可採信。

三、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。

被告之自白不得為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項定有明文。

查被告於前審判決後之八十五年九月二日雖有簽署同意書，載明：「本人甲○○冒乙○○小姐之名於新竹五信保證一案，經乙○○於新竹地方法院自訴本人偽造文書，雖經地方法院判決在案，惟本人確未經乙○○同意冒名簽字，經乙○○保留再上訴‧‧‧。」

等字樣，惟被告否認此同意書係出於其真意，辯稱，該同意書係乙○○之友人書寫後，其當時應乙○○之要求始依樣重新謄寫一遍，其用意僅在於保證還款，並未自承未經告訴人同意簽具上開文件等語，此亦經告訴人乙○○於本院訊問時自承，該保證書確係其友人擬具後交被告謄寫，目的係為擔保被告還款，且因被告簽具該保證書，伊始放棄上訴等語，是此同意書既係他人書寫後交被告依此謄寫，此無異於由告訴人書立後交被告簽名其上，顯難遽認此即為被告之本意。

況告訴人確因此同意書而未就前審判決提起上訴，則被告簽立此同意書之目的，顯在於保證還款並減免訟累甚明，是被告於同意書上所書立之上述文字，應認不具任意性，揆諸首開說明意旨，自無證據能力甚明。

另縱認上開自白無瑕疵，然告訴人應有授權予被告簽署上述文件，已如前述，依首開法條規定意旨，自亦不得以此自白為被告有罪判決之唯一證據，附此敘明。

四、按刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，最高法院著有四十七年台上字第二二六號判例可稽。

上述借款借據上連帶保證人欄上之告訴人姓名印文，雖非告訴人親簽親蓋，但五信辦理貸款，可先辦完對保手續後再撥款，撥款時再書立借據，對保與書立借據不須同時為之，僅借據上之印章與原對保之印章相符即可，業據證人魏金宗證述在卷，上述借據上連帶保證人欄上告訴人之印文，係告訴人交與被告保管之印鑑章所蓋，為告訴人自承，而告訴人事先曾同意為連帶保證人，已如前述，則被告在借據上簽署告訴人之姓名及蓋用其印章，應係基於授權所為，依前述判例意旨，尚難論以偽造文書罪責，此外又無其他積極證據足認被告涉有右揭犯行，應為無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十六條、第三百零一條第一項判決如主文。

本件經檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 滕治平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日