臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易,691,20010216,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第六九一號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二九三號），本院判決如左：

主 文

乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○曾於民國八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十五年七月十五日判處有期徒刑四月確定，於八十五年九月十八日易科罰金執行完畢。

猶不知悔改，於八十九年四月中旬某日，在新竹縣竹北市○○○路媽祖廟處，明知曾建發之成年男子所交付之車號ＭＬ─九七八三號自小客車（為甲○○所有，於八十九年三月十九日凌晨二時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○路七三號前失竊，該車當時係懸掛變造之ＭＬ─九七八八號車牌）係來路不明之贓物，竟向曾建發之男子收受該自小客車，供己使用。

嗣乙○○於八十九年四月二十日上午十時許，駕駛前開贓車在新竹市○○路二二九號處，搭載不知情之楊介偉後，於同日下午一時許，行經新竹縣竹北市○○路竹北保齡球館前時，為警查獲，並當場扣得上開贓車及鑰匙二支、車牌二面（前揭自小客車業經甲○○領回）。

二、案經新竹縣警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、右揭事實，業據被告乙○○於警訊及偵查中坦承不諱，其供稱：「（ＭＬ─九七八三號車你是否知道是贓車？）我知道，（你知道ＭＬ─九七八三號車牌變造為ＭＬ─九七八八號嗎？）我知道」（見偵卷第六頁）、「（知該車是贓車？）我知，（既是贓車，為何向他借？）圖方便，（為何知該車是贓車？）因該車電門有一把鑰匙是斷的，但電門尚可插入一段鑰匙」（見偵卷第十七頁背面、第十八頁）等語，而前開自小客車係甲○○所有，於八十九年三月十九日凌晨二時許在苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○路七三號前失竊之物等情，亦據被害人甲○○於警訊時指述甚詳，且有贓證物品認領保管收據、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、車籍作業系─查詢認可資料各一紙附卷可稽，並有扣案之鑰匙二支、變造車牌二面可資佐證，是被告自白核與事實相符。

雖被告於本院審理時否認犯行，辯稱該車係向朋友曾建發所借，伊並不知該車係贓車云云，然查被告對上開自小客車之來源，初稱係伊向綽號「阿龍」借的，伊不知「阿龍」之真實姓名、正確年籍云云（見偵查卷第六頁），嗣於本院審理時改稱該車是向曾建發借的云云，前後供述不一，已難信實；

更遑論汽車為一價值非輕之交通工具，除係來路不明之車輛外，當事人間非基於一定之信賴關係，實無輕意將汽車借與他人使用之理，被告對於出借前揭自小客車之曾建發，僅供稱與曾建發係多年前認識之普通朋友，卻無法明確提出其年籍、聯絡地址、電話等資料供本院查證，顯見其與該人交情淺薄，而被告卻能輕易借得該車，豈不心生疑慮？且該車當時所懸掛之前後兩面ＭＬ─九七八八號車牌，其中末位阿拉伯數字「８」係由原來之「３」予以變造而成，已經本院當庭勘驗屬實（見本院九十年二月二日審判筆錄），據此，被告亦不難自外觀查覺該車有異，而被告卻仍收受該車使用，復未於收受時查閱該車之行車執照，足見其對於該車之來源不明應有知悉，是被告於本院審理時翻異前詞，顯係圖卸之詞，不足採信。

從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，查被告乙○○曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於八十五年九月十八日易科罰金執行完畢，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可按，其於執行完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

爰審酌被告之素行不良、犯罪之動機、目的及犯罪手段、所生危害及其後先坦承復否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之鑰匙二支、車牌兩面，均非被告所有，已據被告供明在卷，且該物亦非違禁物或依法應沒收之物，自均不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 謝 永 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 凰 榆
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
附論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第一項(普通贓物罪)
收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。