臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易,755,20001114

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第七五五號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第二二六二號），本院改依通常訴訟程序審理，判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十九年四月初起，在新竹縣竹東鎮○○○路一四六號旁無門牌號碼鐵皮屋之公眾得出入場所，利用其所設置之電動賭博機具二台，連續與不特定之人賭博財物。

其賭博方法為：每投幣新臺幣（下同）十元，可押注機台上之倍數燈，如押中，可按機台上之倍數賠付賭金；

如未押中，則全數被機台吃掉，並由被告取得牟利。

嗣於八十九年四月十七日晚間十時二十分許，為警查獲，並扣得電動賭博機具二台（含ＩＣ板二塊）及機具內之賭資四千五百三十元，因認被告涉犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段著有規定。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有力之證據，亦經最高法院著有判例（參見三十年上字第八一六號）。

三、公訴人認被告涉犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪嫌，無非係以被告於警訊中之自白、上開扣案物為其論據。

訊據被告堅詞否認賭博犯行，辯稱：扣案之電動玩具，係伊以前所購買之倒店貨，供自己休閒玩樂所用，並無賭博犯行等語。

四、經查：（一）被告於警訊中供稱：「（問：電玩小瑪琍是供何人把玩？）是供我自己把玩用的」、「（問：電玩小瑪琍來源為何？）是我以五千元所購得的」、「（問：你所有賭博性電玩小瑪琍有無對外營利行為？）沒有營利行為」等語。

嗣於偵訊中供述：「八十五年間，我在清華大學附近租屋居住，附近有一家電動店要收起來，就便宜賣我這二台，我都一直放在住處自己玩，中間有好長一段時間都沒玩，最近我又把他們拿出來插電玩，只有我玩而已」、「（問：你有在鐵皮屋經營生意？）沒有，純粹住家」、「（問：檯子有沒有給別人玩？）沒有，只有我玩」等語，有該警訊筆錄、調查筆錄在卷足憑，公訴人認被告自白犯行一節，顯屬無據。

（二）又，刑法第二百六十六條第一項前段賭博罪之性質，為對向犯，亦即須有對象與之對賭方能成立賭博罪，遍查全卷均查無被告涉犯賭博罪之對象為何人，公訴人僅以上開扣案物，逕認被告涉犯賭博罪嫌，顯屬率斷，無足採信。

此外，復無其他積極證據足資證明被告確有賭博犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條、判例說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 黃 美 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 饒 興 蘭
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日