臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易緝,30,20010216,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第三十號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十二年度偵字第五二二四號），本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十一年三月三十一日晚上十一時許，在苗栗縣三義鄉雙潭村七之二號住處竊取丙○○所有之現金新臺幣（下同）四萬八千元，後經丙○○知悉，和乙○○私下達成協議，由乙○○立具保管條乙紙以保證賠付丙○○上揭失竊款項及以前積欠債款合計十萬八千元，嗣因乙○○遲未賠付上揭款項，丙○○遂憤而告訴，因認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪嫌等語。

二、⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

⑵又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三Ｏ九九號判例可資參照。

⑶再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

亦分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例可資參照。

⑷又事實審法院對於證據之取拾，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，【被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由】；

認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，【故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定】；

最高法院三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號亦著有判可資參照。

三、公訴人認被告涉有竊盜罪犯行，係以被害人丙○○之指述及被告乙○○所立具之上揭保管條一紙為主要論據。

四、訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指之前述竊盜犯行，辯稱：當時是小姐將告訴人的衣服吊起來時，錢掉下來，馬殺雞的小姐拿給我的、確實沒有偷他的四萬八千元，如果有偷我何以會跟他回三義，回三義後，那個錢我下車就拿給他等語，經查：

（一）保管條乙紙僅能證明被告有為告訴人保管金錢，尚不能證明被告有竊盜之犯行，此合先敘明。

（二）告訴人丙○○⑴先於告訴狀指稱：．．被告詐稱其欲與賴源章合夥購買本人之產品，而後於交易過程中，謂其與賴源章共同出資買本人之產品，而使告訴人信以為真，在交易過程中（被告）騙取本人六萬元，．．被告於餐後與本人及甲○○至台中按摩，而於【按摩過程中偷取】本人四萬八千元等等（見附於偵查卷宗之告訴狀一紙）；

繼於偵查中指述：八十一年三月三十一日晚上十二時許，【在我三義鄉住處，偷我的錢】，．．他是偷我的四萬八千元，連同以前騙我的六萬元，共十萬八千元等等，就「偷竊的地點」一指在台中按摩過程中，一指在告訴人三義鄉住處，其陳述已有出入不一之瑕疵；

⑵再於本院訊問時①先是指稱：被告前後偷了我幾次，第一次是在大陸的深圳，他趁我酒醉，偷了我一萬元，第二次又騙我的錢大約五萬元，．．後來在八十一年三月三十日他來三義找我，．．我又請他去台中玩，當時他又趁我喝酒醉，偷了我西裝內的錢近五萬元．．．回到家中後我就請他簽保管條十萬八千元（包含第一次在大陸被偷，第二次被騙的錢及這次偷我的錢共十萬八千元左右）等等（見本院卷宗第二十六頁）；

②後又指稱：第一次在大陸深圳，我身上原本有一萬多元的港幣折合新臺幣三萬六千元，．．，我懷疑是被告偷的；

第二次我原本和吳森火借十五萬元，吳森火將錢交給被告，後來我跟他要，他才拿十萬元給我還有五萬元沒有給我，第三次就是在台中馬殺雞的店的這一次，他偷我身上的錢．．我原本要叫他寫二十萬元，但他只願意寫給我包含第一次在大陸深圳的三萬元，第二次被騙的五萬元及包含這次的二萬八千元，總共十萬八千元等等（見本院卷宗第三十五頁），就保管條上之金額十萬八千元之由來，所述均有所出入不一之情（偷竊之金額每次均陳述不一，而詐騙之金額究係被告與賴源章合夥購買告訴人之產品，過程中之金額，抑或是告訴人向吳森火之借款，經吳轉交予被告而被告少拿給告訴人之金額？均有欠明瞭）。

綜上，告訴人之陳述尚存有瑕疵。

（二）再縱認告訴人所指被告偷竊之金額為四萬八千元，且是在台中按摩過程中，惟此亦僅有告訴人單一之指述，被告雖辯稱：當時是小姐將告訴人的衣服吊起來時，錢掉下來，馬殺雞的小姐拿給我的等等，與常情尚屬有違（小姐既知係告訴人所掉當應返還告訴人，焉有交由被告之理？），惟證諸上開判例意旨，被告之抗辯或反證縱屬虛偽及被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，即仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，即被告乙○○上開辯稱縱屬不能成立，除非另有其他積極證據足以證明本件犯罪行為時，否則不能僅以被告辯稱不成立，即認被告應成立竊盜罪嫌。

而告訴人雖另指出當時有證人甲○○一同前往台中，惟經本院合法傳訊證人甲○○及另囑託苗栗地方法院檢察署拘提證人均無所獲（此有送達證書一紙，及該署回函可證，見本院卷第五十六頁、第六十五頁），是亦無法以此而資證明被告有偷竊之犯行。

再告訴人與被告已就前開金錢糾紛達成和解，有和解書一紙附卷可證（見本院卷宗第五十九頁以下），雖告訴人於本院審理時指稱：被告在和解書上說在台中理容院有花過一萬多元的錢，證明那個錢是他偷的等等，惟仍未能發現相當證據足以證明係為被告所偷竊，是尚不能因此而推測被告犯有竊盜罪嫌。

（三）綜上，本院認公訴人所舉之證據，皆不足以證明被告有竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有竊盜罪嫌，應認不能證明被告確有犯罪，依據前揭說明，本院自應依法諭知被告無罪之判決，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 馮 俊 郎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝 國 聖
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日