臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易緝,51,20001124

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第五一號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵緝字第一八一號），本院判決如左：

主 文

戊○○共同竊盜，處有期徒刑肆月。

事 實

一、戊○○與丙○○（業經法院判決在案）二人，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十五年七月九日凌晨某時，至新竹市○○路十八號平日無人住居之「淨輝實業股份有限公司」（侵入建築物部分未據告訴），以黃錦樁所有之鑰匙打開公司鐵捲門後入內，共同搬運竊取印表機、影印機、傳真機、工程數位機各一台、電腦二台等，得手後載運至丁○○（經公訴人另案偵辦）所有位於新竹縣竹東鎮○○街五二五號工廠寄藏。

二、案經新竹縣警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告戊○○坦認有與黃錦樁至上開處所搬運上述物品，惟矢口否認有竊盜之犯意，辯稱：係黃錦樁要求伊至該處幫忙搬東西，伊不知係在竊取他人財物云云。

惟查：證人即本與被告及戊○○等人共同前往行竊地點嗣先行離去之甲○○，就被告與戊○○二人共同前往淨輝實業股份有限公司竊得上開財物得手後，先置放於其工作之雞寮，嗣又搬至丁○○位於新竹縣竹東鎮○○路五二五號之工廠等情，業於警訊中證述綦詳（見八十五年度偵字第一０八八七號偵查卷附甲○○八十五年九月二十六日警訊筆錄）；

而證人丁○○就被告此部分竊盜所得之電腦等贓物原係置於甲○○位於新竹縣新埔鎮旱坑里十七鄰之工作雞寮內，嗣因他人竊走電腦主機，被告戊○○便將該批電腦搬至其位於新竹縣竹東鎮○○街四０七號工廠放置，並自被告戊○○口中得知該批物品係偷來之贓物等情，亦於警訊中、檢察官偵查時供述明確（見同偵查卷附丁○○八十五年十月四日警訊筆錄、八十六年二月二十四日偵查筆錄、八十六年度偵緝字第一八一號卷第三八頁），另共同被告黃錦樁於本院供述：「被告戊○○根本知道是去搬他人的東西，我有告訴他，車子是撬開的，被告在旁邊，他怎會不知道，是我們三人一起搬到甲○○雞舍」等語（本院八十六年易字第一四三四號卷八十六年十二月十五日訊問筆錄），參以，被告戊○○與黃錦樁、甲○○當時均一同廝混之事實，除據被告自承外，並據共同被告黃錦樁供明在卷，且黃錦樁上開竊盜部分犯行已判決確定，黃錦樁、甲○○、丁○○三人亦均坦認自己之犯行，當無故為誣攀被告之動機，是被告於竊取上開財物時確係明知為他人之物而故為竊取無訛。

被告雖辯稱，係幫忙黃錦樁搬運物品，然被告等人搬運物品之時間為凌晨，且黃錦樁當時亦無正當工作等情，除據被告自承外，亦據黃錦樁供陳在卷，則豈有於凌晨搬運物品之可能？綜上，被告所辯顯違尚理不足採信，此外，右開事實，並據被害人乙○○於警訊時指述在卷，事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告與黃錦樁就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又上述鑰匙一支雖係共同被告黃錦樁所有，供犯罪所用之物，業據黃錦樁供明在卷，然因未據扣案，為免執行困難，不予宣告沒收，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第二十八條、第三百二十條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 滕治平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
附錄：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。