設定要替換的判決書內文
台灣新竹地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第四五號
原處分機關 交通部公路局新竹區監理所
受處分人即
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部所為之處分（處分案號：竹監稽違駕字第五○—Ｅ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；
違者吊扣其駕照三個月至六個月；
逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項訂有明文。
三、訊之聲明異議人甲○○固不否認有於九十年三月三十一日十四時二十五分許，駕駛車牌號碼ＨＤ—五七二七號自用小客車，在台三線八十‧五公里處撞擊由乙○○所騎乘之車牌號碼ＲＭＩ—○三一號輕型機車，致乙○○受有多處擦傷、胸部擦傷之事實，惟否認有何肇事致人受傷後逃逸之事實，辯稱：當時伊離開現場是為回去叫人前來幫忙等語（另飲酒駕車部分，未聲明異議）。
經查：異議人於前揭時間地點，駕車撞擊乙○○所騎乘之機車，因而致乙○○受有後腦部、二腳、二手多處擦破傷傷害之事實，業據異議人於警訊時陳述明確，經核與證人乙○○陳述之情形相符（本院九十年七月十一日訊問筆錄參見），並有道路交通事故調查報告表、國民醫院診斷證明書、肇事現場圖、現場照片八張、國民醫院病歷資料在卷可稽，堪信為真實；
次查：異議人雖陳稱警訊筆錄係伊依照訊問員警所言而製作等語，然而，被告於九十年七月十一日偵查中訊問時竟未言及此情（偵查筆錄參見），是其所辯前詞，已堪容疑，另經訊問證人即承辦員警丁○○、丙○○均表示並未有此事，足認並未有異議人所述之情形，堪予認定；
再查：就異議人肇事逃逸之部分，業據證人乙○○證稱：「對方開車從後面撞我的機車，我就掉到水溝內，有人報警，北埔派出所的警察到，二位警察把我拉起來，我被拉起來，頭昏眼花，我有載安全帽，差一點死掉，水溝大約二尺深六十公分左右，我整個人掉下去，有到醫院檢查，內臟沒有受傷，二個月後我走路有問題，對方賠我一萬元。」
、「在竹東回北埔下坡處，路很大沒有住家，是山路，附近也沒有住家，我不知道是何人報警，我昏倒了，警察到時拉我上來，那時肇事者不在現場，當天傍晚肇事者的父親到我家來找我，」等語，證人即處理員警丁○○證稱：「我們是巡邏經過時看到，乙○○倒在左側的水溝內，我們叫救護車過來，黃有說是被一台自用小客車撞到，在現場有肇事者後方汽車的司機告訴我們肇事車輛的車牌號碼，這是他看到巡邏車前往現場處理，他又開車折回來告訴我們，另外有一個人打電話報警，說在何地點有事故，但沒有說車號，當時我們已經在現場。」
、「我們拿到車號就回派出所查車號，乙○○只知是白色車輛，我們依司機說的車號去查的，我們到肇事者家，有看到白色車右前方保險桿已經撞壞，當時我們也有照相，肇事者當時不在家，當時是他母親在家，我請他出來看車，他說這部車是他的兒子在開的，有聽到他有開車回家的聲音但沒有進去又和他女朋友出去了，我有跟他說肇事的始未，大約四十分鍾後，肇事者與他母親就到北埔派出所，到派出所有聞到酒味，就去測酒精，當時是說他害怕所以到朋友坐，坐了四十分鐘，我們問他有無撞到人，他說有，但是因害怕不敢留在現場。」
、「現場有其他車輛經過，這條路是到竹東、北埔唯一的路，要到頭份都要從這裡走，車很多。」
、「從到現場處理一直到處理好到肇事者家中大約三十分鐘，從肇事者到派出所約四十分鐘，就是我們發現車禍開（始）起到肇事者出（來）有一個多小時。」
等語（本院九十年七月十一日訊問筆錄參見），證人即處理員警丙○○證稱：「我與我同事在邏巡，巡到上坡時，有人對我說有人被撞，我們過去那老人家的機車一半在水溝內，一半翹起來，被害人在跌在水溝內，爬不起來，我們扶他起來後，他說有車從後面撞他，他就翻到水溝內，我們開始現場處理，被害人是救護車送醫，救護車是我們通知的，當時就有一女子告訴我們車號，我們回派出所查車號，車主是甲○○，住在虎尾村，我們就過去甲○○家裡，到他家進入後，是他媽說他有回家但又出去，我們發現他的車子上有撞擊的痕跡，我們有照像，車子是停在他們家巷子最裡面一台，我們有打他的行動電話但沒有人接，他媽說他到朋友家」、「在現場處理大約半小時，這半小時是從我們一到現場到我們離開，我們將機車拉起來，被害人送醫，還有繪圖，到現場時沒有人告訴我們他是肇事者。」
、「（到肇事者家多久？）我們回查完車籍，就直接到徐家，待了大約二十分鐘，在他家有看車子，還拿相機照像。」
、「（甲○○何時到派出所？）約快傍晚，我們有邏巡在村中找」、「他說他去朋友，有喝酒開很快，看到被害人剎不住，就撞上去了，我有問為何走掉，他說會害怕且他有說他沒有看就直接走」等語（本院九十年十一月一日訊問筆錄參見），是員警於肇事地點處理之時間甚久，並至異議人家中查訪，均未見異議人，而異議人直至事發後一小時許之十五時三十分方到案（警訊筆錄參見），應堪採信；
又查：異議人於警訊時亦陳稱：「（警方巡邏發現ＲＭＩ—○三一人車臥倒水溝中，經現場調查訪問為肇事逃逸案件，你有何意見？）我知道錯了，我駕ＨＤ—五七二七號自小客撞到機車騎士，因心裡害怕就逃逸」、「（你發現自己肇事有無報案或拖人報案？你於何時地與警到案？）沒有。
民國九十年三月三十一日十五時三十分在我家與警到案說明」、「我駕ＨＤ—五七二七由竹東北興路沿台三線返家，因上大夜班又喝偉（維）士比酒，開快車打瞌睡，煞車不及撞上輕機ＲＭＩ—○三一後面，致乙○○先生受傷，我因害怕逃逸」等語，並再參酌異議人於肇事後並未下車察看，而任由乙○○摔落水溝中，至警巡邏經過始將之救起之事實，以及乙○○所受之傷非重，則異議人僅需將乙○○扶起送醫即可，並不需他人幫助，尤該處係聯絡竹東與北埔間之要道來往車輛甚多，且有過往駕駛記下異議人車號等情，業據證人丁○○證述明確，則縱使有他人協助之必要，異議人大可於該處請求他人協助，然而異議人竟在未下車觀察乙○○傷勢之情形下即駕車返家，甚未央求在家中之母親予以協助，而再外出尋找女朋友協助，顯然常理相違背，是其所辯之詞，要不足採；
且查：異議人肇事逃逸之部分，雖經警移送台灣新竹地方法院檢察署受理後，因認「被告辯稱：伊撞倒人後有立刻找女朋友及父親幫忙，且伊父親有攜乙○○至竹東榮民醫院（按應係竹東國民醫院之誤）就醫等語。
經查被告所辯伊父親有攜乙○○至竹東榮民醫院就醫乙情，核與告訴人所供甲○○之父親有攜其至竹東榮民醫院就醫，被告應無肇事逃逸之情形，有偵查筆錄在卷可證」等因，而由該署以九十年度偵字第三六七三號為不起訴處分，然而，乙○○於肇事後係由巡邏員警丁○○、丙○○聯絡救護車將之送醫，異議人並未到現場等情，業據證人丁○○、丙○○證述明確，況且，經向竹東國民醫院查詢結果，乙○○於九十年三月三十一日係由一一九救護車送醫急救，且自十四時五十分（距十四時二十五分許發生車禍，僅有二十五分許）起即由醫生診治，此有國民醫院回函及急診醫護紀錄在卷可稽，是肇事之後，顯係由員警處理並非由異議人之父陪同乙○○就醫甚明，從而，該不起訴處分應不足為異議人有利之認定，併此敘明：綜上所述，異議人確有前揭行為，應堪採信，聲明異議人所述前詞，應不足採，是原處分機關之裁處，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
台灣新竹地方法院交通法庭
法 官 蘇 嘉 豐
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者