設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 九十年度易字第六四七號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三二二號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年五月二十八日晚上十時許，在新竹市○○路○段四六號前，以自備鑰匙一支竊取被害人丙○○使用中、為鄒蔡好所有之車牌號碼ＲＭＥ─二三六號輕型機車一部，得手後留供己代步之用。
嗣於同日晚上十一時三十分許，被告乙○○騎乘上開竊得之機車行經新竹市○○路六二八號前，為警攔檢而查獲，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜既遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。
再按，竊盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為其構成要件，刑法第三百二十條第一項定有明文。
故行為人主觀上若無為自己或第三人不法所有之意圖，縱使客觀上有此行為，亦與竊盜罪之構成要件有間。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上開竊盜犯行，無非以：右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○指述在卷，並有贓物領據一紙附卷可稽，而被告所有之車號ＭＮＫ─一七八號機車（按：應為ＭＷＫ─一七八號機車，起訴書顯有誤載）與告訴人使用之車號ＲＭＥ─二三六號機車不惟顏色不同，其款式亦完全不同，誤認之可能性極低，被告所辯乃事後卸責之詞等語，為其論據。
四、訊據被告乙○○，堅詞否認有右揭犯罪情事，辯稱：我當天本來是騎我母親（現已過戶給我）陳黃桂妹的機車和朋友到新竹市○○路那裡喝酒，喝完酒我就騎機車去找范紀燕，但是房東甲○○說范紀燕已搬走，可能是我鬧得太大聲，警察後來也來了，我是第二天在警察局酒醒後才發現是騎錯車等語。
五、本院認定被告乙○○應無罪之理由如下：
（一）經查，車號ＭＷＫ─一七八號機車於九十年五月二十九日時，其車主為陳黃桂妹，有警員依據被告乙○○所提供之車號所查詢出的車籍作業系統─查詢認可資料一份附於偵查卷第八頁可憑，而上開車號ＭＷＫ─一七八號機車已於日前過戶予被告乙○○之事實，除經本院當庭勘驗車號ＭＷＫ─一七八號機車之行照無訛外，並有車號查詢重型機車車籍資料一份附於本院卷內可參。
再經本院經由電腦網路調取被告之全戶戶籍資料得悉，被告之母親確為陳黃桂妹，有法務部戶役政連結作業系統表一紙附於本院卷內可佐，可認被告乙○○於案發時應確係有權使用上開機車之人。
（縱使其未經其母陳黃桂妹之同意而竊取或侵占該機車，然因四親等內血親間之竊盜或侵占係告訴乃論之罪，本件並未據陳黃桂妹於偵查中提出告訴，此部分本院亦無從處理）
（二）復查，經本院傳詢到場處理之警員湛議興到庭證述查獲本案時之情節，證人湛議興證稱：是附近超商的員工報案，被告當時喝得很醉，在甲○○家前吵鬧，後來要帶他回警局時發現他騎的車是贓車，到了第二天在警察局被告酒醒後，就說他是騎錯車等語（見本院九十年十月二十三日審理筆錄）；
再經傳訊證人甲○○，其證稱：被告敲門敲得很大聲，說要找范紀燕，我告訴他范紀燕因為積欠房租已經被我趕走了，他不相信，把我的門都弄壞了，警察來了以後，我就先進屋了等語（見同上審理筆錄）；
再傳訊被害人丙○○，其亦陳稱：車子領回來時，外觀都沒有被毀損的情形，鑰匙孔也沒有被破壞等語（見同上審理筆錄）。
參以，本案扣押的機車鑰匙一支係被告所有、於警員湛議興查獲其騎乘上開車號ＲＭＥ─二三六號機車時所使用的鑰匙，衡諸上情，被告被警員查獲時所騎乘的機車應確係被告於酒醉之際，因以自己的鑰匙插入被害人丙○○的機車鑰匙孔竟然可以發動故未注意而將之騎走，嗣其酒醒後才發覺上情，否則被告既然係騎乘甫到手的贓車，去找朋友時又怎敢大聲喧嘩惹人注意？故被告於客觀上雖確有騎乘車號ＲＭＥ─二三六號機車之事實，惟在其主觀上是認為自己騎的是車號ＭＷＫ─一七八號機車，被告對於車號ＲＭＥ─二三六號機車並無為自己或第三人不法所有之意圖，顯與前揭竊盜罪之構成要件有間，尚難以此遽認被告之行為與刑法竊盜罪相合。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有公訴人所指之竊盜犯行，本院自應對被告為無罪判決之諭知，以免冤抑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 遲中慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 龔柏萃
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者