臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,93,訴,344,20050704,3

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 93年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 29歲
號
被 告 己○○ 男 31歲
號
上列二被告
指定辯護人 丙○○
被 告 庚○○ 男 41歲
身分證統一
住新竹市○
選任辯護人 楊隆源律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第300號、90年度他字第425號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國94年7月4日下午五時，在本院第9法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 李珮瑜
書記官 馮玉玲
通 譯 邱立杰
審判長法官陳健順起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴之限制、期間，並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：戊○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，戊○○處有期徒刑拾月，庚○○處有期徒刑捌月。

己○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○因遭丁○○檢舉販賣毒品而為警查獲，經移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問後以新臺幣（下同）二十萬元交保，因而懷恨在心，於民國九十年七月四日晚間，與戊○○基於傷害、妨害自由及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用丁○○欲向戊○○購買毒品之機會，與丁○○約在新竹市○○路與延平路口之文化城餐廳前，己○○則基於幫助之犯意，駕駛車號ＬＱ─六二五三號自用小客車，搭載乙○○及戊○○同往，戊○○誘騙丁○○坐上己○○所駕駛之自用小客車後，車子開至崧嶺路靖廬附近停車場時，戊○○即質問丁○○為何出賣乙○○，旋持三節警棍及電擊棒毆打丁○○，其間戊○○與有相同犯意聯絡之庚○○約定大坪林山上見面，會合後戊○○與庚○○分持三節警棍及電擊棒接續毆打邱吉，致丁○○受有後頭裂傷、左手前臂裂傷、左尺骨骨折、右背部挫傷等傷害，戊○○要求丁○○負擔乙○○交保之金錢及聘請律師之費用，並即將丁○○之皮包內之七千元及手機取走。

嗣戊○○、庚○○將丁○○叫上車，要求丁○○交付三十萬元，並要丁○○打電話回家要錢，但因丁○○家人不想介入此事，戊○○與庚○○即要求丁○○拿車子去借錢，遂由庚○○開車載同丁○○下山，駛至新竹市富民保齡球館前，庚○○因知悉甲○○（另為不起訴處分）有作票貼，即要求丁○○向甲○○借錢，甲○○表示沒有錢，僅出借本票予庚○○，並教丁○○如何填寫本票，丁○○於簽立金額總計三十萬元之本票三紙後，始自行就醫。

庚○○將前揭本票交予乙○○，乙○○因不想向丁○○要而將本票丟棄。

三、處罰條文：刑法第三百四十六條第一項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
臺灣新竹地方法院刑事第五庭
書 記 官 馮玉玲
審判長法官 陳健順
上列正本証明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書 記 官 馮玉玲