臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,94,訴,170,20060619,7

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 94年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名林應岳
號
（另案在臺灣新竹監獄新竹分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（93年度偵字第3398、4170、4482、4689號、94年度偵字第163 號）後，聲請改依協商程

序而為判決，本院於中華民國95年6 月19日下午5 時在本院刑事
第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾壹月。
乙炔切割器叁組均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，並和寅○○及癸○○2 人（以上2 人均經本院判決確定）共同基於
犯意聯絡及行為分擔，於民國93年6 月20日8 時許，乙○○應寅○○之邀約，至新竹縣新豐鄉明新大學前會合，並
商討欲前往位於新竹縣新豐鄉上坑村102之5號處為辛○○所有之鐵皮屋拆卸不鏽鋼梯架一事。
於翌日（即21日）中午許，寅○○即以日薪新臺幣（下同）2000元之代價僱請乙○○及癸○○共同前往該鐵皮屋處。乙○○即駕駛其所
有之車牌號碼5302—FU號自用小貨車，搭載癸○○，並攜帶其所有且客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅
，具有危險性，足供作為兇器使用之乙炔切割器1 組（含
1 瓶氧氣、2 瓶乙炔及1 支噴嘴）前往辛○○所有上開鐵
皮屋。
嗣於93年6 月21日14時許，乙○○、寅○○及癸○○抵達該址，旋由寅○○指揮現場，分派工作，乙○○負
責操作乙炔切割器，以乙炔切割方式竊取該鐵皮屋處之不
鏽鋼梯架，癸○○則負責搬運乙○○所切割後之不鏽鋼梯
架。
迨至同日17時40分許，乙○○、寅○○及癸○○計已切割不鏽鋼材1000公斤，並由癸○○正搬運上揭不鏽鋼梯架而尚未竊取得手之際，為據報前來處理之警員當場查獲
，並循線查悉上情，且扣得不鏽鋼材1000公斤（業已發還）及乙○○所有且供其和具共犯關係之寅○○及癸○○共
同為上述行為所用之乙炔切割器1組。
（二）乙○○又承前意圖為自己不法所有之概括犯意，且和癸○○、庚○○及子○○等人（以上2 人均經本院判決確定）
共同基於犯意聯絡及行為分擔，於93年7 月10日8 時許，由乙○○駕駛其向不知情友人彭雙能所借得已註銷車牌號
碼JR—4640號之自用小貨車，搭載癸○○、庚○○及子○○，暨附載乙○○所有且客觀上足以對人之生命、身體、
安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之乙炔切割器
1 組，前往新竹縣湖口鄉○○段6之3號之土地（鄰近國道一號高速公路南下76公里處），由乙○○以乙炔切割器負責切割己○○所有而置放於該處之大型廣告看板板面鐵架
及工字鋼架（俗稱：Ｔ霸），而癸○○、庚○○及子○○
則負責將已切割完成之鐵架及鋼架徒手搬運至上開自用小
貨車上置放。
嗣於同日8 時30分許，己○○行經該處發現上情，乃報警處理，而於同日9 時許，渠等正搬運已切割
之鐵架及鋼架而尚未得手之際，為據報前來處理之警員當
場查獲，並循線查悉上情，且扣得上述廣告看板板面鐵架
及工字鋼架（業已發還）暨乙○○所有且供其和具共犯關
係之癸○○、庚○○及子○○共同為上述行為所用之乙炔
切割器1 組。
（三）乙○○復承前不法所有意圖之概括犯意，且與子○○及戊○○（經本院判決確定）共同基於犯意聯絡及行為分擔，
於93年7 月27日8 時許，由乙○○駕駛其所有車牌號碼5302—FU號自用小貨車，搭載子○○及戊○○2 人，以及隨車附載乙○○所有且客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之乙炔切割器1 組
，前往新竹縣新埔鎮縣犁頭山段往公墓方向之產
業道路旁私人土地，由子○○及乙○○以乙炔切割壬○○
所有而置放於該處之長約7 公尺、直徑8 英吋、鋼質實心
、重約2 公噸之鑿井用鑽頭軸心1 支，旋由戊○○以其向
友人借得之堆高機，將其中1 截（重約1070公斤）搬運至該自小貨車上，再由乙○○及子○○於是日12時15分許，載至不知情之鄧鎮宏所經營之宏田鋼鐵有限公司過磅秤重
後，以每公斤6.7 元販售，共得款7170元，其中戊○○分得800 元，餘款則由乙○○及子○○朋分花用殆盡。
（四）乙○○再承前不法所有意圖之概括犯意，並和子○○共同基於犯意聯絡及行為分擔，於93年9 月7 日2 時許，由乙○○駕駛其所有車牌號碼5302—FU號自用小貨車，搭載子○○前往新竹縣湖口鄉○○○路路面拓寬工程路段，共同
徒手竊取為新竹縣湖口鄉公所所有而置放於該路面拓寬工
程路段用以維護拓寬施工安全之鐵欄杆後，即放置於乙○
○所有上開自用小貨車上，共計竊得鐵欄杆重約250 公斤。
嗣於同日2 時30分許，為執行巡邏勤務之警員發覺，並當場查獲乙○○及子○○，且扣得鐵製欄杆約250 公斤（業已發還）。
三、處罰條文：
刑法第321條第1項第3款、第4款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併案意旨（94年度偵字第20227 號）另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於94年10月28日凌晨1 時許，在新竹縣湖口鄉信義村王爺壟12之6 號前，以自備之鑰匙及客觀上可供作為兇器使用之變造六角扳手，竊取商號協興煤氣行即丁○○所有車牌號碼MK—9519號自用小貨車。
嗣於94年11月4 日凌晨2 時50分許，為警在桃園縣龍潭鄉○○路2 之20號前臨檢查獲，並扣得作案用之鑰匙3 支及六角扳手1 支等物，因認被告此部分犯行亦涉有刑法攜帶兇器加重竊盜罪嫌，且與本案所為前述竊盜犯行具有連續犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理等語。
按前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。
又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
而告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款復有規定。
經查，本案車牌號碼MK—9519號自用小貨車為商號協興煤氣行即丁○○所有，而丁○○為為被告之外甥，2 人間為旁系血親三親等之親屬關係，業據告訴人丁○○陳述及被告供述在卷，且有車籍作業系統—查詢認可資料及營利事業登記基本資料查詢清單附卷足參，茲因告訴人丁○○已於本院審理時當庭撤回告訴，有聲請撤回告訴1 份在卷足參，參諸前揭說明，此部分併案與本案不生裁判上一罪之關係，自非起訴效力範圍所及，本院無從併予審理，且不在本件協商範圍內，應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。
六、又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以（94年度偵字第3517號）：被告乙○○與綽號「阿光」之姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，且基於概括犯意，分別（一）於94年1 月26日20時許，在新竹縣竹北市站後巷33號1 樓，竊取丙○○所有護照及溫政達所有信用卡2 張得手。
（二）於94年1 月29日14時許，在新竹縣新埔鎮○○街後方停車場內，竊取丑○○所有車牌號碼JK—4868號自用小客車得手。
（三）於94年2 月3 日7 時許，在桃園縣楊梅鎮○○路○ 段400 號前，竊取吳鴻所有車牌號碼7415—KQ之車牌得手，並將之懸掛在原車牌號碼為JK—4868號自用小客車上。
嗣於94年2 月3 日16時許，在桃園縣楊梅鎮○○里○○道路上為警查獲，始循線查獲，因認被告此部分所為係犯刑法普通竊盜罪嫌，且與本案所為前述竊盜犯行具有連續犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理等語。
惟訊據被告始終否認有為前開併案意旨所指之竊盜犯行，且被告為本案竊盜之犯罪時間，係從93年6 月21日至同年9 月7 日，此4次犯行之時間相近，手段相似，然與移送併辦部分認被告為前開竊盜犯行最早時間即94年1 月26日之犯罪時間，則已相隔4 個月之久，手段亦不相似，是以從兩案犯罪時間及手段予以觀察，尚難認被告於93年6 月21日至同年9 月7 日連續為本案4 次加重竊盜犯行時，即有概括為併案意旨所指犯行之犯意存在；
且被告始終否認移送併辦部分之犯罪行為，並辯稱：我原本是坐在這輛車內，綽號「阿光」之男子要我下車等他15分鐘，他會回來，我就下車，我在那裡等了1 個多小時，「阿光」都沒有回來，因為我的手機放在他車上，所以我就在附近找，後來在高鐵橋下看到這輛車，我就過去，車門未鎖，我就上車找手機，找不到，我就下車，警察就來了，車上為何會有這些護照、信用卡及為何懸掛車牌號碼7415—KQ之車牌，我都不清楚等語，是足徵縱認被告涉犯移送併辦意旨所指之犯行，亦應係另行起意，尚難認與本案間具有何實質上或裁判上一罪之關係，是依前開說明，此部分即非起訴效力之所及，本院無從併案審理，應退由檢察官依法續行偵辦，亦附此敘明。
七、再臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以（95年度偵字第7622號）：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於94年8 月18日6 時20分許，駕駛車牌號碼HJ—4502號自用小貨車，至桃園縣大溪鎮○○路○ 段10巷42號，竊得李德田管領持有之電動鑽1 支，因遭李德田察覺，趁隙駕車逃逸，因認被告此部分所為係犯刑法普通竊盜罪嫌，且與本案所為前述竊盜犯行具有連續犯之裁判上一罪關係，而於95年6 月12日移送併案審理等語。
惟被告所為本案竊盜犯行，業經本院於95年6 月2 日協商程序終結，本院已無從併案審理；
且被告為本案竊盜之犯罪時間，係從93年6 月21日至同年9 月7日，此4 次犯行之時間相近，手段相似，已如前述，而移送併辦部分認被告為前開竊盜犯行之時間為94年8 月18日，二者相隔近1 年之久，手段亦不相似，是以尚難認與本案間具有何實質上或裁判上一罪之關係，應退由檢察官依法續行偵辦，亦附此敘明。
八、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
刑事第五庭 書 記 官 汪淑菁
審判長法官 陳健順
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書 記 官 汪淑菁
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第3款、第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。