臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,94,訴,338,20050706,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1028號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

酒精測試紀錄單之被測人欄、道路交通事故現場圖、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造「乙○○」署名（叁枚）及指印（拾肆）共拾柒枚，，均沒收之。

又因過失傷害人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

酒精測試紀錄單之被測人欄、道路交通事故現場圖、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造「乙○○」署名（叁枚）及指印（拾肆枚）共拾柒枚，均沒收之

事 實

一、甲○○前於民國87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院87年度訴字第558號判處有期徒刑4年，嗣經最高法院88年度台上字第547號駁回上訴確定，並於88年3月9 日入監執行，於90年12月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，且於91年2月3日保護管束期滿，因假釋未經撤銷視為執行完畢。

二、詎甲○○猶不知悔改，於93年4月4日下午4 時許，駕駛車號9430-GT 號自用小客車沿新竹市○○路行駛，行經大學路與光復路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其當時智識、能力等情形，亦無不能注意之情形，竟疏未注意遵守燈光號誌為紅燈禁行之指示，擅由新竹市○○路旁之加油站駛出並左轉新竹市○○路往新竹市區方向行進，致其駕駛之該自用小客車前保險桿正前方撞擊正沿新竹市○○路由西向東方向行駛，且遵守該處燈光號誌指示右轉大學路之丙○○所騎乘之車號GT3-205號重型機車之右側車身，造成丙○○受有右脛腓骨開放性骨折之傷害。

又甲○○於前開車禍事故發生後，因其無照駕車且另案通緝中，為掩飾真實身分，乃基於偽造署押之接續犯意，於同日下午5時15分許，在新竹市○○路○段690號馬偕醫院新竹分院接受新竹市警察局第2分局警員李青原詢問時，偽冒「乙○○」（乙○○部分另經檢察官為不起訴處分）之名義，接續於酒精測試紀錄單之被測人欄、道路交通事故現場圖、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造「乙○○」署名（3枚）及指印（14枚）共17枚，足以生損害於偵查機關對刑事案件處理之正確性及乙○○本人。

三、案經丙○○告訴及新竹市警察局第2分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯偽造署押及過失傷害等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、被告對上揭事實迭於偵訊及本院審理時坦承不諱（參94年度偵字第1028號偵查卷第4頁、第5頁、第71頁、第72頁，本院94年6月16日審理筆錄），核與證人丙○○及乙○○於偵查中證述情節相符。

此外，復有馬偕紀念醫院新竹分院診斷證書、新竹市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表、台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及現場照片2幀在卷足佐（參93年度偵字第1028號偵查卷第16頁至第21頁、第25頁至第31頁）。

是被告上開自白應與事實相符，堪足採信。

本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（起訴書誤以增列刑法第216條、第210條之行使偽造私文書部分，業經公訴檢察官當庭更正）及第284條第1項過失傷害罪。

被告先後於酒精測試紀錄單之被測人欄、道路交通事故現場圖、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造「乙○○」署名（3枚）及指印（14枚）共17枚部分，係基於一個冒名應訊之單一犯意，所為之接續數個動作，為接續犯。

被告所犯上開偽造署押罪與過失傷害罪2罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

又被告前於87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院87年度訴字第558號判處有期徒刑4年，嗣經最高法院88年度台上字第547號駁回上訴確定，並於88年3月9日入監，於90年12月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，且於91年2月3日保護管束期滿，因假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。

爰審酌被告素行非佳、本案所生危害、尚未就過失傷害部分與告訴人達成民事之和解暨犯後態度、已思悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

另被告分於酒精測試紀錄單之被測人欄、道路交通事故現場圖及新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造之「乙○○」署名（3枚）及指印（14枚）共17枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第217條第1項、第284條第1項、第219條、第47條、第41條第1項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官許麗美到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第一庭法 官 彭淑苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官 李佩真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第217條第1項(偽造盜用印章印文或署押罪)偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。