臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,竹簡,236,20060919,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹簡字第236號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第532號、第820號），本院判決如下：

主 文

乙○○以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○因不滿甲○○不願為其訴訟案件出庭作證，竟基於恐嚇之故意，於民國95年1月28日，在甲○○所經營之位於新竹縣竹北市○○路38號十興私房菜餐廳內，以加害財產之事對於甲○○恫稱：「不讓你的店好過」之語使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據：被告乙○○坦承有於95年1月28日以對於甲○○恫稱：「不讓你的店好過」之方式恐嚇甲○○，致生危害於甲○○之事實，業據被告於警詢及偵訊中自白在案（見95年偵字第820號偵查卷第8、24、29頁），且上開自白並無不具任意性之情形，是上開自白應認有證據能力，合先敘明。

被告乙○○為智慮成熟之成年人，斷無不知自白犯罪可能對己招致追訴不利益，卻仍於偵查時為不利於己之任意性自白，並於警詢及偵訊筆錄中簽名及按捺指印，顯見被告於偵查中之自白係確有其事，且與告訴人甲○○於偵查中指訴互核情節相符（見95年偵字第82 0號偵查卷第10、11頁），復有證人李秋玲於偵查中證述明確，是被告自白符合事實，堪以採信。

從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。

三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決議參照）。

茲就本件新舊法比較結果說明如下：

（一）被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」

。

又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

。

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

（二）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」

，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」

不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

（三）刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」

，是刑法第320條有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。

（四）緩刑犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。

（五）經綜其全部罪刑之結果而為比較，除緩刑部分外，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。

四、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

爰審酌被告之動機、手段及犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算摽準，以示懲儆。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，而予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第305條、修正前第41條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 李佩真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。