臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,竹簡,537,20060929,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹簡字第537號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1356號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表所示之之賭博性電子遊戲機共拾臺（含ＩＣ版拾片）、新臺幣壹萬貳仟肆佰元，均沒收之。
事實及理由

一、犯罪事實：甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，竟未辦理電子遊戲場業之營利事業登記，仍基於經營電子遊戲場業之犯意，及在公眾得出入之場所與他人賭博財物之概括犯意，自民國95年2月3日起至95年2月25 日止，在其位於新竹市○○區○○路6段6之1號後方公眾得出入之貨櫃屋內，擺設如附表所示之賭博性電子遊戲機共10 臺（含IC版10片），及連續多次與不特定之客人賭博財物（賭博方式如下所述）。

上開電子遊戲賭博機具之賭博方式，係由不特定客人以新臺幣（下同）10元投入電子遊戲機臺內，每10元可換取2或1分，倘客人押中相同數字或圖樣，或為麻將胡牌，則可取得倍數不等之分數，再依機具累積之積分，以積分100分或50分兌換10元之比例，自退幣口取得現金，並藉此經營從事電子遊戲場業以牟利。

嗣於95年2月25日晚上6時許，為警在上址當場查獲傅榮廣（另由檢察官為緩起訴處分）正在把玩電子遊戲機，並扣得如附表所示之電子遊戲機共10臺（含IC版10片）及機具內之現金12400元。

二、證據：(一)被告甲○○於本院審理時之自白。

(二)同案被告傅榮廣於警詢及偵查中之陳述。

(三)扣案如附表所示之電子遊戲機台共10臺（含IC版10片）及機具內所置12,400元。

(四)現場查獲相片30幀。

三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1 日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。

茲就本件新舊法比較結果說明如下：

（一）修正前刑法第55條係規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」

；

而修正後則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

，修正後刪除牽連犯之規定，而論以數罪，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

（二）修正後刑法刪除第56條連續犯之規定，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

（三）修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

。

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

。

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

（四）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」

，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以上。」

不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

（五）刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」

，是刑法第266條第1項有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。

（六）經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。

四、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及另犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪（聲請人原聲請簡易判決處刑書起訴引用條文為刑法第268條前段，然經公訴人於本院調查庭當庭更正為刑法第266條第1項前段）。

被告甲○○先後多次在公眾得出入之場所，以電子遊戲機具與人賭博財物之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。

其所犯上開二罪之間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之擅自經營電子遊戲場業罪處斷。

爰審酌被告甲○○未經登記即擅自經營電子遊戲場業，以電動賭博機具實施賭博犯行，非但破壞政府對營利事業單位之行政管理秩序，亦助長社會賭博之投機歪風，復參酌被告之犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行等一切情狀，而被告並向本院表示願受有期徒刑6月以下之科刑範圍，檢察官亦據被告之表示向本院求刑科處被告有拘役50日，本院認其求刑為適當，爰於其求刑之範圍內量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末按沒收為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題，亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，本件既應適用修正前刑法相關規定，業如前述，則沒收部分自亦應一體適用。

準此，扣案如附表所示之賭博性電子遊戲機具共10臺（含IC板10片）及機臺內賭資12400元，分別為當場賭博之器具與賭檯上之財物，不問屬於被告與否，均依刑法第266條第2項規定沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第1項、第455條之1第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條後段、第56條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、本件判決不得上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 李佩真
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│名              稱│數量（臺）│
│    │                  │(含IC版)  │
├──┼─────────┼─────┤
│ 一 │超級大舞臺        │1         │
├──┼─────────┼─────┤
│ 二 │金玉山            │1         │
├──┼─────────┼─────┤
│ 三 │水果盤            │5         │
├──┼─────────┼─────┤
│ 四 │滿貫大亨 (麻將臺) │2         │
├──┼─────────┼─────┤
│ 五 │金美好            │1         │
├──┼─────────┼─────┤
│總計│                  │10        │
└──┴─────────┴─────┘