臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,自,11,20080411,3

臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度自字第11號
自 訴 人 緯晶光電股份有限公司
法定代理人 林福謙
自訴代理人 蔡育霖 律師
李佩昌律師
被 告 乙○○
上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：自訴人緯晶光電股份有限公司原名「鴻揚光電股份有限公司」（下稱鴻揚光電公司），於民國92年10月間經緯創資通股份有限公司（下稱緯創資通公司）轉投資入主後，嗣於94年10月改名為緯晶光電公司。

被告原係鴻揚光電公司創始股東，於緯創資通公司入主後，原仍擔任自訴人公司之董事兼總經理，然於任職期間因所執行之業務涉有重大法律爭議，於94年3 月、8 月間先後遭自訴人公司解除總經理、董事職務，詎被告心生不滿，竟基於加重誹謗自訴人公司、緯創資通公司之概括犯意，先於95年2 月11日前某日，對不知情之蘋果日報記者楊子如、甲○○不實指控：「緯創資通公司利用大幅度的減資增資與財務性操作，稀釋小股東權益，惡意侵佔公司的經營權。」

、「緯創資通公司‧‧同時意圖低價收購持股，並且在未召開董事會之下，偽造開會證明並自行撤換原經營團隊中2 席董事‧‧」、「緯創資通公司卻以一紙公告撤換總經理，將他改聘為技術長」等足以毀損自訴人公司、緯創資通公司等2 公司營業信譽之不實事項，且經蘋果日報於95年2 月11日B2版以「轉投資糾紛緯創被控偽造文書」為標題，而登出上開內容散布於眾，嗣並於95年3 月27日前後數日將上開報導作為附加檔案，先後以電子郵件方式寄發予宏碁集團創辦人施振榮及其他不特定之4、5人，致自訴人公司、緯創資通公司名譽遭受損害，因而認被告涉犯刑法第310條第1項、第2項加重毀謗罪嫌等語（按：另緯創資通公司自訴被告加重誹謗部分，業經本院以同案判決無罪在案）。

二、按「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。」刑事訴訟法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年台上字第2835號裁判意旨可資參照）；

又刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人始得提起自訴，所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字1306號解釋有案，間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。

申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742 號判例意旨、86年台上字第3656號裁判意旨均可供參照）。

三、經查：㈠本件自訴人認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係認被告向蘋果日報記者指稱：「緯創資通公司利用大幅度的減資增資與財務性操作，稀釋小股東權益，惡意侵佔公司的經營權」、「緯創資通公司在未召開董事會之下，偽造開會證明並自行撤換原經營團隊中2 席董事」、「緯創資通公司以一紙公告撤換總經理，將他改聘為技術長」，而利用蘋果日報於95年2月11日B2版面將上開內容刊登報導，嗣並將上開報導以電子郵件方式郵寄予施振榮及其他不特定之4、5人等語，此觀諸自訴人之自訴狀及準備程序狀甚明。

㈡另蘋果日報當日之報導內容，其標題乃為粗體大字之「轉投資糾紛，緯創被控偽造文書」，副標題則為「發言人：民事訴訟先處理，但絕不軟弱」，內文則如下（以下分段均依報導段落記載），有蘋果日報當天報導之剪報1 份在卷可稽：１（楊子如、甲○○台北報導）看準中小尺寸面板市場在行動電話與3C產品的市場商機，緯創大舉佈局並且轉投資鴻揚光電（緯創入股後更名為緯晶光電），佈局中小吋尺寸IC設計領域。

在投資近2 年後，緯創遭鴻揚光電創辦人乙○○指控緯創利用大幅度的減資增資與財務性操作，稀釋小股東權益，惡意侵佔公司的經營權，同時利用離職後職務交接未清與其專利權申請被異議，技術入股有瑕疵等名義，對乙○○進行假扣押，凍結資金同時利用競業禁止條款限制，使其無法再進行創業。

２雙方各說各話：對此乙○○表示，緯創不但假扣押他的3000萬元資產，同時意圖低價收購持股，並且在未召開董事會之下，偽造開會證明並自行撤換原經營團隊中2 席董事，同時進行董監事全面改選。

乙○○在公司被緯創拿走後，曾憤恨不平的寫信給宏碁集團創辦人施振榮，盼得到施振榮的應援，在沒有下文後，乙○○決定投訴媒體外，同時將對緯創提出偽造文書及背信的告訴。

針對前鴻揚光電（現緯晶光電）創辦人乙○○的指控，緯創（3231）發言人林福謙說，當初會請乙○○由總經理轉任技術長，主要是因乙○○本身管理上出現問題，但劉不接受安排因而離職。

林福謙認為，鴻揚光電虧損，內部也有員工出現雜音，緯創身為股東，有必要維護股東權益，他進一步指出，緯創入股之後，也只派去一位總經理，原來經營團隊均留任，並無強力入主奪取經營權的意圖。

現在緯創僅先以民事訴訟方式處理，希望為對方留轉圜空間，但不希望被視為軟弱。

乙○○說，鴻揚光電在工研院育成中心創業時，創立資本額約330 萬元，隨經營規模擴大，在2003年下半年引進緯創的資金，2004年底資本額已達2 億元，但緯創不斷對該公司進行大幅度增資與減資，2005年更大幅度減資至6200萬元。

乙○○說，目前中小面板應用廣泛，使得TFT-LCD 面板廠積極跨足，但少量多樣的設計，讓各家設計廠競爭力相差很懸殊，大尺寸的面板廠要跨入也非易事，此一特性讓鴻揚光電有相當大的生存空間，同時與客戶之間是用現金交易，貨到付款的方式獲利。

３總經理遭撤換：由於公司業務擴展速度相當快，目前每月訂單達4 億元，但公司產能只能接2 億元，在找不到外包廠下，赴中國設廠，生產成本可降低4 倍。

乙○○向緯創提出在中國設後段模組廠，卻遭緯創以未達經濟規模，沒有必要打回票，結果緯創在他離開後，竟大舉在中國設廠。

他認為，他離開前公司手上有202 多個客戶，主要是中國2 線手機廠，而每個客戶也有2-3 個專案，每個專案平均約有5000萬元營收，公司轉虧為盈指日可待，但公司在即將轉虧為盈的前夕緯創卻以一紙公告撤換總經理，將他改聘為技術長，讓他很不平。

乙○○說，他曾試圖與緯創溝通，並向銀行貸款盼買回股權，但緯創均相應不理。

他則以「挑戰巨人的牧羊人大衛」來比喻自己的處境。

林福謙則表示，公司減資是為了改善存貨、生產等方面的品質，到去年第四季，緯晶已開始小賺幾百萬元，今年全年則有機會損益平衡。

林福謙說，在去年兩次增資後，緯創對緯晶之持股已增至逾6 成，緯晶資本額也重回近2 億元水準，現在緯創僅先以民事訴訟方式處理，希望為對方留轉圜空間，但不希望被視為軟弱。

㈢則依自訴人上開自訴意旨，及自訴人指稱被告涉嫌誹謗所提出之上開報導內容形式觀之，被告指控之對象均係緯創資通公司，而非自訴人緯晶光電公司，縱自訴人主張伊公司名譽亦受有損害，至多亦僅屬間接被害人而已，則本件自訴人公司既非本案之直接被害人，依上開說明，即不得提起本件自訴，本院自應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 汪漢卿
法官 李毓華
法官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 沈藝珠