臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,訴,617,20060915,2

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 95年訴字第617號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現因另案在臺灣新竹看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1206號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國95年09月15日下午4 時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年叁月。

二、犯罪事實要旨：

（一）乙○○前曾於民國92年9 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年12月16日，以92年度訴字第524 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑9 月，嗣於93年1 月9 日確定；

又於93年6 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年7 月16日，以93年度訴字第278 號宣示判決筆錄判處有期徒刑9 月，嗣於93年10月7 日確定，2 罪接續執行，於93年4 月6 日入監執行，並於94年8 月17日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於94年9 月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

（二）乙○○前於89年1 月間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第333 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第754 號裁定送戒治處所施以強制戒治1 年，其後因執行屆滿3 月且成效評定為合格，無繼續戒治之必要，再經檢察官聲請停止戒治，經本院以89年度毒聲字第2603號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，並於90年2 月27日保護管束期間屆滿執行完畢，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於90年3月22日，以90年度戒毒偵字第50號為不起訴處分確定。

（三）乙○○不知警惕，復於92年9 月間，因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，再經本院以92年度毒聲字第739 號裁定令入戒治所施以強制戒治1 年，嗣因修正後之毒品危害防制條例於93年1 月9 日施行，而未予執行。

其前述非法施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，亦經本院於92年12月16日，以92年度訴字第524 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑9 月，嗣於93年1 月9 日確定（執行情形詳如前述（一））

（四）乙○○於前開強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內，復於93年6 月間，因施用第一級毒品海洛因案件，經本院於93年7 月16日，以93年度訴字第278 號宣示判決筆錄判處有期徒刑9 月，嗣於93年8 月9 日確定，並與前述（三）之犯行接續執行（執行情形詳如前述（一））。

（五）乙○○竟不知悔改，另基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於95年5 月26日下午1 時許，在新竹市某不詳地點朋友住處內，以將海洛因粉末置入針筒內加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

另基於施用第二級毒品安非他命的犯罪意思，於上開時、地，以將安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。

嗣因竊盜案於95年5 月26日下午5 時許，為警查獲，並經本院羈押獲准，於臺灣新竹看守所羈押時，經乙○○同意所方人員採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前第51條第5款、第47條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
刑事第四庭 書 記 官 鄧雪怡
審判長法官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書 記 官 鄧雪怡
附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。