設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列被告等2 人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2034、3502號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年貳月；
偽造之「懷恩堂股份有限公司」印章壹顆、附表所示偽造之「懷恩堂股份有限公司」印文共壹佰貳拾壹枚均沒收。
乙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月；
偽造之「懷恩堂股份有限公司」印章壹顆、附表所示偽造之「懷恩堂股份有限公司」印文共壹佰貳拾壹枚均沒收。
事 實
一、丁○○自民國88年5 月起至94年8 月止擔任懷恩堂股份有限公司（經營住宅及大樓開發租售、殯葬場所開發租售、殯葬服務、及販售靈骨塔位等業務，下稱懷恩堂公司）協理職務，負責銷售靈骨塔位或骨甕位等業務，其女乙○○自89年6月1 日起至94年6 月止則擔任懷恩堂公司行政助理職務，其等均明知未經懷恩堂公司之同意，不得擅自出售該公司位於新竹市○○路506 巷171 號之靈骨塔位或骨甕位，亦無權製作該公司所製作用以發給客戶留存之「青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀」（下稱永久使用權狀），詎丁○○因沉迷賭博，需錢孔急，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，思欲以虛偽之懷恩堂公司永久使用權狀出賣或出質予客戶，藉此向不知情之客戶騙取金錢，其等乃先由丁○○於不詳時間持懷恩堂公司真正之永久使用權狀範本，委託不知情位於新竹市○○路○ 段463 號之文盛印刷公司印製空白之「永久使用權狀」500 張，再委託設於新竹市○○路372 號不知情之雅晨鐘錶行依樣刻印懷恩堂公司印鑑章1 顆後，丁○○即假藉懷恩堂公司之名義，連續於附表所示時間，向附表被害人欄所示戊○○等6 人推銷懷恩堂公司所有之上開靈骨塔位或骨甕位，使戊○○等6 人均誤以為所購買或所獲得質權者係具有產權之靈骨塔位或骨甕位，而均陷於錯誤，而分別購買如附表所示虛偽權狀編號之塔位、骨甕位或接受出質，並陸續交付如附表詐騙金額欄所示之各該金額，丁○○獲得上開客戶訂約、繳款後，隨即將上開空白永久使用權狀先後交由乙○○以電腦繕打套印之方式，在權狀上之持有人欄、品名欄、購買日期欄、背面之位置編號相繼填入購買人之資料，再均由丁○○持上開偽造之懷恩堂公司印鑑章蓋於權狀正面「懷恩堂股份有限公司」下方空白處，偽造懷恩堂公司印文1 枚，而陸續共同偽造上開永久使用權狀共121 張後，先後交付戊○○等6 人持有而行使之，均足生損害於懷恩堂公司、戊○○等6 人，總計並向戊○○等6 人詐得新臺幣（下同）563 萬5000元，嗣先後因94年11月間庚○○持上開偽造權狀前往懷恩堂公司確認骨甕位位置時，另丙○○亦前往懷恩堂公司反應未收到附表編號5 第2 部份之塔位權狀，經懷恩堂公司董事丁桃等人發現電腦內並無庚○○、丙○○購買紀錄，因而報警循線發現上情。
二、案經庚○○、甲○○、丙○○、張泰雄、王鐿淳、己○○○、戊○○訴請新竹市警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
本件告訴人庚○○、甲○○、丙○○、張泰雄、王鐿淳、己○○○、戊○○於警詢、偵查中之指述，證人丁桃、陳修齊於警詢時之證述，及本判決所引用之各項書證，雖均屬傳聞證據，惟被告等2 人就該等證據之證據能力，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依同條第2項之規定視為同意有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告乙○○固坦承：伊曾為被告丁○○繕打上開永久使用權狀，然辯稱：伊不知母親丁○○持上開權狀向戊○○等6 人騙錢，丁○○說是要拿去推銷宣傳使用等語，經查：㈠被告丁○○迭於警詢、偵查及本院審理中自白稱：「被害人甲○○、庚○○、丙○○向我購買之永久使用權狀皆是我所偽造的」（見偵查卷頁6） 、「我委請不知情之新竹市○○路文盛印刷公司印製永久使用權狀共500 張而偽造之，並偽刻公司印鑑章蓋在偽造權狀上」（見偵查卷頁102） 、「是我請印刷廠印的權狀，上面的印鑑章是我去刻的，權狀的內容是我請乙○○打的‧‧有於90年間賣了7 個塔位共21萬給王鐿淳」、「於93年向己○○○借款提供30張權狀作擔保也是我偽造的」、「於90年時賣了10個塔位給戊○○，當時是向她收了20幾萬」（見偵查卷頁200） 、「我去文具行印的，一次就印了500 張，因為開模至少就要印這麼多。
我拿真的權狀去給雅晨鐘錶刻印行依據上面的印文刻印的」、「我從家裡帶到公司把假的權狀拿給我女兒，請他幫我繕打編號、位置和客戶的基本資料」等語明確（見院卷頁128） 。
㈡證人即被害人庚○○於警詢時亦證稱：「我約在91年6 月間向丁○○購買懷恩生命紀念館靈塔位23位‧‧編號000000-000000 號懷恩生命紀念館骨灰甕位權狀是丁○○交給我的」、「我每次去懷恩堂公司詢問對位時，都只有會計乙○○在公司，乙○○都稱我所購買的骨灰甕位23個還沒有裝潢好，所以無法對位，要是乙○○不知情，他應該說我所購買的骨灰甕在公司沒登記，所以我認為乙○○和丁○○共同詐騙我。」
（見偵查卷頁12背面-13） ，於本院審理中則證稱：「91年4 、5 月間向丁○○購買，權狀是押在91年6 月，丁○○當時有帶乙○○到我位於新竹市○○路33號的住處。
他們兩人來跟我收我買23個骨甕位的支票，我都交給丁○○，訂購單上則由乙○○簽名及記明支票號碼，乙○○就是在旁邊跟我說買這個沒有問題，以後一定會漲。
他所指的沒有問題應該是說公司沒有問題。
（訂購單上的內容是誰寫的？）乙○○。
他在上面寫了支票的號碼、品名、售價、數量、金額，還有簽他自己的名字。
好像整張單子都是他寫的。
乙○○還說給老闆看好，公司確定之後，蓋公司大印之後，我才可以拿到骨甕位的權狀，時間大概要一個月左右。」
、「拿到權狀之後，我還有繼續去現場看過幾次，主要都是為了要看骨甕位蓋的情形，最晚1 次到92年初都還有去過‧‧當時還是有遇到乙○○或丁桃，主要都是乙○○在現場」、「我認為乙○○有參與其母親本件詐欺犯行，因為我訂購以後經常前往洽詢，他如果沒有參與，他應該可以告訴我，我並沒有購買骨甕位。」
、「乙○○應該知道我所購買的骨甕位是否被一物二賣，因為懷恩堂公司電腦都是他在操作，」等語（審理卷頁116 、117 、120） 。
㈢證人即被害人丙○○於警詢時證稱：「我約在92年10月間向丁○○購買位於新竹市○○路506 巷171 號懷恩生命紀念館靈骨塔位30個‧‧當時丁○○給我懷恩生命紀念館靈骨塔位：青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀31張‧‧‧，該公司稱我之前買的31個靈骨榙位使用權狀31張，編號000000-000000 號在公司並沒有登記紀錄‧‧我才發現遭被騙、被詐欺」、「乙○○是該公司會計小姐，當時我購買31個靈骨塔位時他就知道，但他沒告知我所購買的靈骨塔位使用權狀是假的。」
（見偵查卷頁16背面），於本院審理中證稱：「是丁○○帶我到現場找乙○○劃位，乙○○就拿平面圖出來給我選‧‧乙○○還跟我要身分證影印」、「（錢是付給誰？）分次交給丁○○，有時候丁○○會帶她女兒來我這裡拿錢，我印象中乙○○有2 、3 次和她母親一起來收錢。」
、「我認為被告乙○○全程參與，每次她母親帶我去選塔位時，乙○○都告訴我錢繳清之後，才能夠到公司領取權狀」等語明確（審理卷頁122 、124） 。
㈣證人即被害人戊○○於警詢時證述略以：「我是於90年7 月20日以36萬元向丁○○購買青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀編號000000-000000 號靈骨塔位」（見偵卷頁135 背面），於本院審理中證稱：「是乙○○處理現場劃位的，他先拿一張塔位平面圖給我選，我就選了10個位置，他有跟我確認我要買的就是這10個位置，有填寫訂購單，訂購單也是在公司寫的，乙○○拿訂購單給我，內容完全由我自己填寫，簽收欄則由乙○○簽名」、「（你認為乙○○有無參與她母親的犯行，理由為何？）我想應該是有。
因為之後公司寄單子來通知管理費（我之前有買9 個真的），我有再去現場一次，乙○○還有帶我去樓上，告訴我我買的那10個假的及另外9 個真的在哪裡，不是拿平面圖給我看而已，當時樓上已經可以上去了，時間我忘記了。」
、「之後是警察局打電話告訴我權狀是假的，就是我在警察局作筆錄的時間（按：即95年4 月2 日）」等語（審理卷頁125至127） 。
㈤證人即被害人甲○○於警詢時亦證稱：「我分別在91年4 月6 日、6 月28日及92年10月25日向丁○○購買位於新竹市○○路506 巷171 號懷恩生命紀念館靈塔位18個‧‧當時丁○○給我懷恩生命紀念館靈骨塔位青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀20張‧‧‧因公司稱未收到錢，所以我所買的青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀都是無效的‧‧」（見偵查卷頁14背面-15） ；
證人即被害人王鐿淳於警詢時證稱：「我共向丁○○購買靈骨塔位10位，其中前3 張是真的，後7張是會錢相抵扣，青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀編號000000 -000000號是偽造的」（見偵卷頁131 背面），證人即被害人己○○○於警詢時證述：「於93年11、12月間丁○○向我借30萬元，丁○○拿10張青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀編號000000-000000 、000000-000000 號給我做為抵押，之後在94年5 、6 月間丁○○又向我借60萬元，並拿16張青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀（骨灰位）編號000000-000000 號及青草湖懷恩生命紀念堂永久使用權狀（骨甕位）4 張編號001043、0000 00-000000號給我做為抵押‧‧」（見偵卷頁133 背面）。
㈥此外，證人即懷恩堂公司總經理張泰雄於警詢及偵查亦證稱：「‧‧，我不知道他們（即庚○○、甲○○、丙○○）向何業務員購買的，之後我才知道他們均向丁○○購買的。」
（見偵卷頁129 背面）、『（偽造權狀的印章和你們公司使用的印章相符？）「限」和「公」2 字不同』、「（何時知道丁○○、乙○○賣假權狀？）94年3 、4 月間，因客人來問，我們在高峰路506 巷71號辦公室只有乙○○1 人，我不知她們賣出多少假權狀」（見偵卷頁198） ，證人即懷恩堂公司董事丁桃於偵查中證稱：「去年11月，有一個先生來找丁○○、乙○○說他買的11個塔位，10個沒有給權狀，發現他說買的塔位個數和我們公司資料不符。
還有另一先生，公司沒有他購買的資料」（見偵卷頁199） ，證人即文盛印刷公司負責人陳修齊於警詢時證稱：「（女子丁○○於何時委託你印刷青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀？）約90年間」、（女子丁○○委託你印刷多少份青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀、有無編號？價錢為何？）約500 份、有編號、約新台幣18000 元」（見偵卷頁27）等語明確。
㈦被告乙○○雖辯稱伊對丁○○上開犯行完全不知情等語，然查：１懷恩堂公司之印鑑章係由當時之總經理張泰雄保管，空白之使用權狀亦係張泰雄酌量交由乙○○保管，客戶購買塔位、骨甕位經劃位、支付訂金後，乙○○會將客戶資料輸入電腦，待業務人員將款項收回交給丁桃，或委由乙○○存入公司帳戶後，乙○○再依電腦內之客戶資料繕打永久使用權狀，繕打完畢後送交張泰雄審核蓋印，張泰雄蓋印完成後再交給乙○○轉給業務人員送交客戶等情，業據證人即共同被告丁○○於本院審理中證稱：「真的空白權狀放在我女兒那裡，由他保管，因為公司會先把空白的一本50張真的空白權狀交給我女兒，大小章放在丁桃那裡，通常客戶繳錢之後，我女兒在真的權狀打上資料，再交給老闆張泰雄帶回中壢蓋大小章，再拿給我們業務員轉交給客戶。」
、「我女兒一看電腦就可以知道哪個位置有人買，哪個位置沒人買，我女兒在繕打真正的權狀的時候，也要核對電腦裡面的客戶資料有無錯誤，因為劃位的時候，只有平面圖的資料，我們去跟客戶收完錢回來，我女兒就會把客戶的資料打進電腦裡面，之後再製作權狀。」
等語（審理卷頁130） ，證人即懷恩堂公司當時總經理張泰雄於偵查中證稱：「（何人負責製作權狀？）是乙○○製作內容，他再交給我由我蓋懷恩堂的印章，空白的塔位權狀是我保管，由我交給乙○○，我是一次給乙○○一本50張，用完再給，蓋好章後，再連同契約書交給乙○○，只有乙○○1 人負責製作權狀，我是依買賣契約書、所收到錢製作塔位權狀。」
（偵查卷頁198） 等語明確，則依證人張清雄、丁○○上開所言，可見懷恩堂公司內僅有張泰雄方有權限委令乙○○製作永久使用權證書，被告丁○○僅係擔任銷售業務之副理，絕無委令乙○○繕打永久使用權證書之權限，則被告丁○○前後多次委託乙○○繕打永久使用權證書，且數量高達111 張，衡諸常情，被告乙○○焉有不知情之理。
２再者，被告乙○○既然負責客戶購買塔位、骨甕位之劃位，將客戶資料輸入電腦、接待客戶參觀工地現場、製作真正之永久使用權狀等職務，其於收受各該被害人之訂購資料後，即應會登錄於平面劃位圖或輸入電腦存檔，本件被害人戊○○等6 人均係經由被告丁○○帶同前往懷恩堂公司向被告乙○○劃位，已如前述，被告乙○○對於戊○○等6 人訂購塔位、骨甕位等事，更係無法推諉不知，然據證人庚○○到庭所證：「我在94年底拿權狀去公司確認時，丁桃和他們公司的會計先查電腦，發現沒有我的名字‧‧他們說有這個編號，但是別人買去了，權利人不是我」等語，證人丙○○到庭所證：「我跑到公司去‧‧丁桃幫我查電腦發現這31個塔位並沒有登記給我，也還沒有賣出去」等語，顯見被告乙○○明知戊○○等6 人有購買塔位、骨甕位，然卻均刻意未輸入戊○○等6 人之相關購買資料，以致上開塔位、骨甕位另經懷恩堂公司出賣予他人，或產權空白；
另據被害人庚○○證述：「伊91年4 、5 月購買骨甕位後都有去現場看，最後1次是92年年初，都是乙○○在現場接待」，證人丙○○上開證稱：「每次丁○○帶我去選塔位時，乙○○都告訴我錢繳清之後，才能夠到公司領取權狀」等語、「乙○○有2 、3次陪她母親前來收錢」等語，證人戊○○上開證稱：「之後公司寄單子來通知管理費，我有再去現場一次，乙○○還有帶我去樓上，告訴我我買的那10個假的位置在哪裡」等語，顯見被告乙○○於戊○○等6 人購買塔位、骨甕位後，均仍經常有提供戊○○等6 人服務或接待參觀工地之機會，其明知上開塔位、骨甕位已經賣給其他客戶或產權空白，竟仍刻意不告知戊○○等6 人；
復衡以被告乙○○既均未將戊○○等6 人之購買資料輸入電腦，然又願意協助被告丁○○繕打戊○○等6 人之永久使用權狀等情，在在均顯見其乃刻意與被告丁○○共同欺瞞戊○○等6 人。
３而共同被告丁○○經本院以證人身分詰問後，對於乙○○參與之分工行為，及實際上知情等節，乃坦承證稱：「我從家裡帶到公司把假的權狀拿給我女兒，請他幫我繕打編號、位置和客戶的基本資料」、「（你女兒當時都沒有質疑你賣出去的這些東西都是假的？）他質疑我樣本怎麼打這麼多，我第一次就要他打10張了，我後來要他再打庚○○的時候，她就向我質疑，我有告訴他這些是假的，這些錢我事後會補進去。
丙○○是我最後的1 次。」
、「（她知道丙○○是假的，他還幫你做？）是。」
、「（你女兒有沒有問你錢拿到哪裡去？）打庚○○的時候，我就告訴她，我把錢全部都拿去賭六合彩。」
等語明確（審理卷頁130 、131） ，被告乙○○當庭聽聞丁○○上開證詞後，亦終坦承：「我是直到丙○○的時候才知道我母親賣的是假的。」
、「（既然是宣傳使用的樣本，照理說應該只要用1 次，為何要幫你母親做這麼多次？）我到了丙○○就質疑了」、「我母親去印權狀的時候告訴我，反正公司還沒有蓋好，他收了錢之後要先投資，我不知道他去簽六合彩，我就幫他做，他告訴我以後錢會補回來，其實一開始庚○○的時候他就已經告訴過我了，我想公司也還沒有蓋好，我母親也不會害我。」
等語（審理卷頁132 、137 、139） ，顯見被告乙○○見本案事證明確，於本院審理中終已坦承其對被告丁○○上開犯行等節，知情且有犯意聯絡（按：被告乙○○至此仍不願鬆口認罪，參見本院審理卷頁139）。
㈧此外，尚有權狀編號及權利人一覽表4 紙（見偵卷頁87-89、137-140 、207） 、青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀正本2 紙及真正公司章之印文2 枚（見偵卷頁33、141 、206）、偽造之青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀共90張（見偵卷頁32 、34-76、143-189） ，甲○○、丙○○、戊○○購買上開靈骨塔位之訂購單各3 紙、2 紙、1 紙（見偵卷頁81-83、194） 在卷可稽。
綜上，被告等2 人上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、被告2 人行為後，刑法下列規定業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。
又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日第8 次刑庭會議決議可資參照。
經查：㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之法定刑原為得科銀元1 千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣3 萬元、最低額為新臺幣1 千元。
然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1 元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元1 萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3 萬元，然最低額僅為新臺幣30元。
因此，比較修正前、後之刑罰法律，被告等2 人行為後之法律並未較有利於被告等2 人。
㈡被告等2 人行為後，刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本件被告等2 人無論依修正前或修正後法律規定，均屬共同正犯，是修正後之規定亦未較有利於被告等2人。
㈢被告等2 人行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
被告等2 人行為時，其等所涉連續詐欺取財罪、連續行使偽造私文書2 罪，僅須從一重之1 罪論處，然依修正後法律，被告等2 人之上開行為即須數罪併罰，修正後之規定對於被告等2 人並未較為有利。
㈣被告等2 人行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，新法修正施行前，被告等2 人上開多次行使偽造私文書罪、詐欺取財之行為，如符合連續犯之概念，即僅以1 罪論且最重僅加重其刑至二分之一，然於修法後即須分論併罰，則修正後之規定並未較有利於被告等。
㈤綜上整體比較後，因修正後之法律規定並未較有利於被告2人，依現行法刑法第2條第1項「從舊從輕」原則，本案自應整體適用被告二人行為時之法律，合先敘明。
四、核被告等2 人所為，均係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告等2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告等2 人共同偽造懷恩堂公司印章後，於永久使用權狀上偽造懷恩堂公司印文之行為，均係偽造永久使用權狀私文書之部分行為，又其等偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
被告等2 人共同利用不知情之刻印店員工偽造懷恩堂公司印鑑章1 枚，利用不知情之印刷公司印刷空白之永久使用權狀，均為間接正犯。
被告等2 人先後多次行使偽造私文書犯行及多次詐欺取財犯行，均時間密接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定，論以連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪，並均依法加重其刑。
被告等2 人所犯連續行使偽造私文書及連續詐欺取財2 罪間，有方法與目的之牽連關係，應依刑法第55條後段之規定，從一較重之連續行使偽造私文書罪處斷。
爰審酌被告等2 人行為時身為懷恩堂公司之員工，不知潔身自愛，被告丁○○因賭博缺錢花用，被告乙○○身為人子，不知勸戒母親丁○○，反而共同利用職務上之機會，偽造上開永久使用權狀，持以詐取附表所示被害人之財物，總計詐得563 萬5000元，金額甚鉅，其中不乏係被害人欲留待晚年生活之多年積蓄，且被告迄今僅與告訴人甲○○達成和解，有其等協議書1 份在卷可稽（見本院審理卷頁51），不值寬恕，另斟酌被告丁○○犯後坦承犯行，態度良好，然係居於本件犯罪計畫之主導地位，所詐欺之金額亦由其賭博花用，惡性較大，被告乙○○身為被告丁○○女兒，係應母親要求方才共同加入本件犯罪計畫，動機稍值憐憫，然本件事證明確，其迄本院審理終結時均不願積極坦承犯罪，顯無改過之心，另被告乙○○現為單親母親，育有乙名幼子，亦據其提出戶口名簿1 份在卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
另被告等2 人共同偽造之「懷恩堂股份有限公司」印鑑章1 枚雖未扣案，然並無證據證明該偽造印章1 顆已滅失，應依刑法第219條宣告沒收；
另附表所示之青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀，因均經被告丁○○交付移轉予各該被害人，而為被害人所有，自無庸宣告沒收，然其上偽造「懷恩堂股份有限公司」印文共121 枚（按：未全部附卷，然無法證明未附卷者已經滅失），亦應依刑法第219條之規定併予宣告沒收。
五、又按裁判上一罪，如其中一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑（參考司法院院解字第3454號、第3661號解釋），司法院頒布之法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第10條定有明文。
本件被告所犯上開連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪2 罪，因具有牽連犯之裁判上1 罪關係，經本院從一重適用連續行使偽造私文書罪論斷，該行使偽造私文書罪雖非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪，然其等所犯詐欺取財罪部分乃屬同條所定不予減刑之罪（該條文可資參照），揆諸上開說明，本件被告等2 人即無九十六年罪犯減刑條例之減刑適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條後段、第56條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 汪漢卿
法 官 李毓華
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──┬───┬────┬───────┬───┬──┐
│編號│被害│時間 │詐騙方式│偽造之文書（含│詐騙金│備註│
│ │人 │ │ │偽造印文枚數 │額 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│1 │彭美│90年7 │出賣之方│青草湖懷恩紀念│36萬元│見偵│
│ │容 │月20日│式 │堂骨灰位永久使│。 │卷頁│
│ │ │ │ │用權狀編號0011│ │143-│
│ │ │ │ │00-000000共10 │ │152 │
│ │ │ │ │張（含偽造「懷│ │。 │
│ │ │ │ │恩堂股份有限公│ │ │
│ │ │ │ │司」印文共10枚│ │ │
│ │ │ │ │）。 │ │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│2 │王鐿│90年7 │同編號1 │青草湖懷恩紀念│21萬元│見偵│
│ │淳（│月20日│ │堂骨灰位永久使│。 │卷頁│
│ │王秀│ │ │用權狀編號1130│ │183-│
│ │榮）│ │ │-001136共7張（│ │189 │
│ │ │ │ │含偽造「懷恩堂│ │。 │
│ │ │ │ │股份有限公司」│ │ │
│ │ │ │ │印文共7枚）。 │ │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│3 │賴榮│91年6 │同編號1 │青草湖懷恩紀念│140萬 │見偵│
│ │昌 │月10日│ │堂骨甕位永久使│元。 │卷頁│
│ │ │ │ │用權狀編號0012│ │34-5│
│ │ │ │ │00-000000共23 │ │6。 │
│ │ │ │ │張（含偽造「懷│ │ │
│ │ │ │ │恩堂股份有限公│ │ │
│ │ │ │ │司」印文共23枚│ │ │
│ │ │ │ │）。 │ │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│4 │李國│91年9 │同編號1 │青草湖懷恩紀念│共計73│見偵│
│ │豪 │月15日│ │堂骨灰位永久使│萬5,00│卷頁│
│ │ │ │ │用權狀編號0012│0元。 │57-6│
│ │ │ │ │00-000000共10 │ │6。 │
│ │ │ │ │張（含偽造「懷│ │ │
│ │ │ │ │恩堂股份有限公│ │ │
│ │ │ │ │司」印文共10枚│ │ │
│ │ │ │ │）。 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┤ ├──┤
│ │ │92年11│同編號1 │青草湖懷恩紀念│ │見偵│
│ │ │月4日 │ │堂骨灰位永久使│ │卷頁│
│ │ │ │ │用權狀編號0011│ │67-7│
│ │ │ │ │99、001200、00│ │6。 │
│ │ │ │ │0000-000000共1│ │ │
│ │ │ │ │0張（含偽造「 │ │ │
│ │ │ │ │懷恩堂股份有限│ │ │
│ │ │ │ │公司」印文共10│ │ │
│ │ │ │ │枚）。 │ │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│5 │唐福│92年10│同編號1 │青草湖懷恩紀念│108萬 │見偵│
│ │祥 │月28日│ │堂骨灰位永久使│元。 │卷頁│
│ │ │ │ │用權狀編號0011│ │32。│
│ │ │ │ │00-000000共31 │ │ │
│ │ │ │ │張（含偽造「懷│ │ │
│ │ │ │ │恩堂股份有限公│ │ │
│ │ │ │ │司」印文共30）│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ ├───┼────┼───────┼───┼──┤
│ │ │92年3 │同編號1 │未給權狀。 │95萬元│ │
│ │ │月10日│ │ │。 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───┼──┤
│6 │詹謝│93年間│質押之方│青草湖懷恩紀念│90萬元│見偵│
│ │嫣嬌│ │式 │堂骨灰位、骨甕│。 │卷頁│
│ │ │ │ │位永久使用權狀│ │153-│
│ │ │ │ │編號000000-000│ │182 │
│ │ │ │ │939、000000-00│ │。 │
│ │ │ │ │0949、001043、│ │ │
│ │ │ │ │000000-000000 │ │ │
│ │ │ │ │、000000-00000│ │ │
│ │ │ │ │6共30張（含偽 │ │ │
│ │ │ │ │造「懷恩堂股份│ │ │
│ │ │ │ │有限公司」印文│ │ │
│ │ │ │ │共30枚）。 │ │ │
├──┴──┴───┴────┴───────┴───┴──┤
│說明一：合計偽造青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀共121張（含偽 │
│造「懷恩堂股份有限公司」印文共121枚），然未全部附卷。 │
│說明二：詐騙總額為563萬5000元。 │
└─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者