臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,撤緩,11,20070326,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 96年度撤緩字第11號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受刑人 甲○○
上列聲請人因受刑人之詐欺案件（本院93年度竹北簡字第154 號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第124 號），本院裁定如下：

主 文

本院九十三年度竹北簡字第一五四號判決對甲○○所為緩刑叁年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即甲○○因有應予撤銷緩刑宣告之原因，茲敘述理由如下：㈠、查受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國93年8月9日以93年度竹北簡字第154 號（93年度偵字第3194號）判處拘役50日，同時宣告緩刑3 年，於93年11 月3日確定。

惟其於緩刑期內即94年9月7日更犯偽造文書罪，經本院於96年1 月29日（聲請書誤載為1月9日）以95年度竹簡字第1005號判決判處有期徒刑4 月確定。

㈡、核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項修正為「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「第75條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後 6月以內為之」。

又依刑法施行法第6條之1規定「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之 1及第76條規定」；

本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定。

三、本院經核受刑人甲○○上述兩案判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人緩刑期內因故意犯偽造文書案件，經本院於96年1月9日以95年度竹簡字第1005號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於96年1 月29日確定，係得易科罰金之有期徒刑，認依刑法施行法第6條之1規定，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且審酌受刑人前因詐欺案件，甫於93年11月3 日經本院判處拘役50日確定，並獲緩刑之寬典，猶不知警惕，於緩刑期內再犯刑法第210、216條偽造文書罪，顯見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，其原宣告之緩刑（本院93年度竹北簡字第154 號），確已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而聲請人聲請撤銷本院93年度竹北簡字第154號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
刑事第三庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日