臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,撤緩,60,20071130,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 96年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
19
上列聲請人因受刑人犯電子遊戲場業管理條例案件（本院95年度竹簡字第614號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第597號），本院裁定如下：

主 文

本院九十五年度訴字第六一四號判決對甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯電子遊戲場業管理條例案件，經本院於民國95年6月30日以95年度竹簡字第614號（95年度偵字第2464號）判處拘役50日，同時宣告緩刑2年，於96年7月31日確定。

惟其於緩刑期前即95年6月底，更犯妨害公務罪，經本院於96年8月16日（聲請書誤載）以96年度竹簡字第888號判決判處有期徒刑3月確定。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，增訂刑法第75條之1得撤銷緩刑之規定，其第1款明定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」；

次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，又「中華民國94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行」，中華民國刑法施行法第6條之1、第10條之1分別定有明文。

是依修正前刑法宣告緩刑，迄修正後刑法施行仍在緩刑期內者，應逕適用修正後刑法第75條之1規定，由法院依被告再犯情節，裁量是否撤銷前案緩刑宣告，而毋庸比較新舊法，應先敘明。

三、經查：

（一）受刑人甲○○因犯電子遊戲場業管理條例案件，經本院於95年6月30日以95年度竹簡字第614號（95年度偵字第2464號）判處拘役50日，同時宣告緩刑2年、扣案之電子遊戲機台共12台沒收，於96年7月31日確定等情，此有上開判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）詎受刑人於前案受緩刑期前之95年6月底，竟將上開95年度竹簡字第614號判決所宣告沒收之電子遊戲機台12台予以隱匿，而另犯妨害公務罪，並受有期徒刑3月、得易科罰金之宣告確定等情，有本院96年度竹簡字第888號判決在卷可憑。

（三）本院參酌前後2案之情節，受刑人所犯之妨害公務犯行，係故意隱匿本院95年度竹簡字第614號判決所宣告沒收之電子遊戲機台12台，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，本院認受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，從而聲請人聲請撤銷本院95年度竹簡字第614號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第三庭法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書 記 官 陳怡芳