臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,竹交簡,480,20070319,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹交簡字第480號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第474號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後，其控制力及注意力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，如仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟於民國96年2 月10日晚間9 時許至10時許，在新竹市○○路上某小吃店內，與友人共飲用玫瑰紅酒約2 瓶（甲○○飲用數杯）後，已達於不能安全駕駛車輛之程度，猶騎乘車牌號碼CLH－505號重型機車搭載友人自該處欲返回友人住處，嗣於同日晚間10時40分許，沿新竹市○○路往新竹市市區方向行駛，行經新竹市○○路與天府路口交岔路口處時，為警攔檢查獲，並於同日晚間10時47分許檢測其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.56毫克。

案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢、偵查中對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍駕車行駛於公路之事實坦承不諱（見偵查卷第6 、22至23頁）。

（二）酒精測定紀錄表1 紙（見偵查卷第10頁）：被告甲○○經警當場測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升0.56毫克。

（三）新竹市警察局96年2月10日竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵查卷第17頁）1紙可資佐憑：被告甲○○確有酒後駕車之犯行，另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛。

（四）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料）觀之，是就本件之酒精濃度測試結果判斷，被告甲○○當時應已達不能安全駕駛之程度。

（五）員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（見偵查卷第11、12頁）各1 紙附卷足資佐憑：就本件之客觀情狀判斷，命被告甲○○作平衡動作且查獲後劃定直線無法正常行走，顯無法為正常操控駕駛；

另分別命被告甲○○雙腳併攏，雙手緊貼大腿將1 腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其呈現身體前後或左右搖擺不定；

又命其雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼、輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，其呈現無法閉上雙眼或無法以食指觸碰到鼻尖；

復命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001到1030，則呈現數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢；

而命其用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另1個圓，亦有畫圓圈不完整等情事，益徵被告甲○○當時確已達不能安全駕駛之程度。

（六）新竹市警察局第一分局96年2月10日之員警偵查報告1紙（見偵查卷第4頁）。

（七）綜上，本件被告甲○○犯行明確，應依法予以論科。

三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。

爰審酌被告甲○○無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，足徵其素行尚佳，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，惟幸未釀災禍，且犯後坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
臺灣新竹地方法院刑事簡易庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（切勿逕送上級審）。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
書記官 蕭汝芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。