設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第446號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度偵字第九○八號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第二行至第五行應補充更正為「甲○○前有多次竊盜前科，最近一次於民國九十四年間，因犯竊盜、妨害公務罪案件，經本院以九十四年度易字第二三八號判決判處有期徒刑六月、五月，定應執行有期徒刑九月確定；
另因竊盜案件，經本院以九十四年度竹簡字第五八八號判決判處有期徒刑六月確定，上開二案件接續執行，甫於九十五年十二月十九日縮刑期滿執行完畢。」
外，於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○雖否認有與被告乙○○共同為竊盜犯行，辯稱均係被告乙○○一人所為，雖伊有在旁邊，但並不知道被告乙○○當時正在進行竊盜犯行云云。
經查：
(一)關於本件被告二人行竊之過程，據證人洪欣雅於偵訊時具結證稱：「當日十點多我看到比較瘦的被告（乙○○）持鑰匙找另一位店員曾賢如一起打開置物櫃……。
另外胖的被告（甲○○）也跟在旁邊，置物櫃離我約幾公尺，被告二人就跟曾賢如一起去開櫃子……。」
、及證人曾賢如於偵訊時具結證稱：「我帶被告二人去開櫃子…，我替他們開櫃子時，我就站在旁邊看他們二人是拿什麼東西，我看到姓黃的在搜皮夾，拿出現金，塞進自己的手機袋內，再將皮夾放回去，再將櫃子關起來，另一位胖的站在旁邊看…，他們二位偷完東西又去休息室把鑰匙放在林世傑在睡覺的床頭。」
等語綦詳，核證人二人之證述情節互核相符，況且證人二人與被告二人素不相識，無任何仇恨糾紛，自無誣指被告二人之理，其等之證詞應為可採。
且被告乙○○於偵訊時自白有為本件竊盜犯行，參以查獲當時失竊財物係由被告乙○○身上起獲之情，足認當日確實是被告乙○○著手開啟置物櫃並竊取被害人之財物，而被告甲○○全程參與在旁之事實，應堪認定。
(二)再查，被告甲○○於警詢時先辯稱伊當時有跟著去看乙○○在開置物櫃，但伊並不知道他正在竊取別人的財物云云；
其後於檢察官訊問時，先改稱是伊一個人自己去開的，乙○○那時在打電腦，沒有在我旁邊云云；
之後又再度改稱偷鑰匙跟打開置物箱均是乙○○所為，乙○○在開置物櫃的時候伊有在旁邊，但不知道他在竊取別人的東西云云；
前後數度改口，已難信實。
而同案被告乙○○初稱不確定甲○○知不知道云云，後至偵查時先是稱置物櫃鑰匙是甲○○拿給我的，叫我去打開置物櫃，後配合被告改稱：是我自己一個人做的，我也沒有跟甲○○講我要偷東西的事情云云，所為供述前後翻異，亦難憑信。
況被告甲○○全程參與被告乙○○打開置物櫃及竊取財物之過程，難認其對於被告乙○○正在為竊盜之行為不知情。
綜上，被告甲○○辯稱不知情亦未參與竊盜犯行，及被告乙○○翻供迴護被告甲○○之說詞，均無足採信。
從而，本案事證已臻明確，被告二人共同竊盜之犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
被告二人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
又被告甲○○前有如事實欄所述之有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項論以累犯，並加重其刑。
爰審酌被告等均年輕力壯，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人財物，危害社會治安與他人財產安全，被告二人均有竊盜前科紀錄，卻未見悔改，守法意識薄弱，且犯罪後供詞反覆，惟竊得物品價值不高且業據被害人領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
至扣案之黑色手機袋一個，雖為被告乙○○所有，然非供本案犯罪所用，又非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 吳月華
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者