臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,竹簡,5,20070315,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第5號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
弄3
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4619號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

新竹縣警察局竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹市警察局竹市警交字第E00000000、E000000 00、E00000000、E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「徐玟沁」簽名（各壹式叁枚），均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告甲○○於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）上「收受通知聯者簽章欄」偽造「徐玟沁」之簽名，表示收受之意思，再將舉發通知書交回警員處理而行使，已足以生損害於徐玟沁及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造簽名行為，為其偽造私文書之階段行為；

又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、次按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。

被告先後5次行使偽造私文書行為，時間緊接、手法相同，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使偽造私文書罪，並加重其刑。

四、爰審酌被告自93年12月起至95年3月止，連續5次在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章欄」偽造「徐玟沁」之簽名，誤導警員舉發、監理機關處罰被害人徐玟沁，而被害人不服舉發，多次向監理機關提出申訴，耗費資源甚多，及被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，另參照行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元300元即新台幣900元折算1日。

而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役宣告者，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」。

茲比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以行為時之舊法規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

五、新竹縣警察局竹縣警交字第E00000000號舉發通知單、新竹市警察局竹市警交字第E00000000、E00000000、E00000000、E00000000號舉發通知單上偽造之「徐玟沁」簽名（各1式3枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第216條、第210條、第219條、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書 記 官 陳怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。