臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,聲更,6,20070320,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 96年度聲更字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 甲○○
（原名時燕虎）
上列聲請人因被告犯偽造文書案件，聲請沒入保證金，聲請人不服本院於民國95年9月19日所為之95年度聲字第1081號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院以95年度抗字第882號將原裁定撤銷發回，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：上列具保人即被告甲○○因犯偽造文書等案件，經依臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）40,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第90000259號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文，惟必被告及具保人均已受合法之送達通知，而被告屆時不到場或具保人不偕同被告到場接受執行刑罰，方可認定被告已逃匿而將具保人所繳交之保證金沒收。

又公示送達應由書記官分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。

前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力。

刑事訴訟法第60條定有明文。

三、查本件聲請人就具保人即受刑人甲○○追保函所為之公示送達，觀之該追保函上記載之應到日期為95年8月23日，惟公示送達公告卻係在95年8月2日核稿，新竹市北區區公所甚至於95年8月9日始將公示送達公告張貼該所之牌示處，此有臺灣新竹地方法院檢察署95年8月5日竹檢威執憲95直580字第19759號函影本（本院95年度聲字第1084號卷第21頁）、臺灣新竹地方法院檢察署公示送達公告影本（同上卷第28頁）、臺灣新竹地方法院檢察署公示送達證書影本（同上卷第29頁）、新竹市北區區公所95年8月11日95北行字第9805號簡便行文表影本（同上卷第30頁）各1件可按，而公示送達依上揭刑事訴訟法第60條第2項規定，自最後通知公告之日起，經30日發生效力，則該公示追保函之公示送達於95年9月8日始生效力，具保人即被告甲○○根本無從在同年8月23日即到案接受執行。

綜上，是本案既有如上之送達瑕疵，尚難認已合法通知被告甲○○於限定時間到案接受執行，亦難遽認被告顯已逃匿，是聲請人聲請沒入具保人即受刑人所繳納之保證金，尚難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官 吳美雲