臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,訴,471,20091029,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 曾桂釵律師
被 告 宙○○
壬○○
號4樓
上 一 人
選任辯護人 陳鄭權律師
邱奕澄律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4681號、第4727號、第5518號），本院判決如下：

主 文

子○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；

又共同未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；

應執行有期徒刑捌月。

宙○○共同未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。

壬○○幫助共同未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。

緩刑貳年。

事 實

一、子○○於民國92年11月17日，發起設立旻冠投資顧問股份有限公司（下稱旻冠投顧公司，址設臺北市○○區○○路2段193號6樓之2），並於92年11月28日經臺北市政府以府建商字第 09224298510號函核准登記，且由子○○擔任公司負責人即董事長，而沈里坽（對外化名為沈俊傑，另案由檢察官偵查中）則為實際執行投資者，營業項目為企業經營管理顧問業、創業投資事業管理顧問業、投資顧問業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務（並未包括證券投資顧問業務、期貨服務業務），登記資本總額為新臺幣（下同）500萬元，實收資本總額為500萬元，惟其與沈里坽均明知公司設立時公司股款應確實募足，不得僅以申請文件表明募足，然因自有資金不足，明知旻冠投顧公司之股東並未實際繳納股款，竟與沈里坽共同基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，由沈里坽向不知情之姓名年籍不詳之人調借資金500萬元後，分別以子○○250萬元、鍾彩妮85萬元、吳慧玲85萬元及孫光隆80萬元之名義存入設於臺東區中小企業銀行信義分行之旻冠投顧公司籌備處、戶名子○○、帳號 0000000000000號之帳戶內，充作子○○及不知情之吳慧玲、鍾彩妮、孫光隆之出資，再由沈里坽與子○○製作不實之股東繳納股款明細表後，交由不知情之會計師張崑銘查核簽證，製作不實之資本 500萬元之資產負債表、委託書及公司設立登記資本額查核報告書等文件，再於各項會計報表上蓋用公司、負責人「子○○」印章後，進而持上開申請書及申請設立登記公司文件，連同登記申請書、公司章程、股東名簿等相關資料，持向臺北市政府申請辦理公司設立登記而行使，復使臺北市政府不知情之承辦公務員將此不實之事項登載於職務上所掌管之公司設立登記事項卡公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性以及閱覽大眾對於投資判斷之正確性。

二、緣於93年 8月13日核准登記之鴻毓國際投資顧問股份有限公司（下稱鴻毓投顧公司，址設桃園縣桃園市○○里○○路189號15樓之5），登記營業項目為：企業經營管理顧問業、創業投資事業管理顧問業、投資顧問業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務（並未包括證券投資顧問業務、期貨服務業務），並由邱家鴻擔任公司負責人即董事長，而由沈里坽擔任實際執行投資者；

又於94年 7月11日核准登記之毓翰科技股份有限公司（下稱毓翰公司，址設臺北市松山區○○○路201之7號12樓），登記營業項目為：除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務（並未包括證券投資顧問業務、期貨服務業務），並由沈里坽擔任公司負責人即董事長，且其亦係實際執行投資者；

宙○○（對外化名為許振偉）則係受僱於沈里坽並擔任鴻毓投顧公司之經理、監察人及擔任毓翰公司之副總經理。

子○○、宙○○及沈里坽均明知對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關產品為價值分析、投資判斷並基於該判斷為客戶執行投資或交易等業務，此業務須經主管機關即行政院金融監督管理委員會核准，方可營業；

亦明知經營接受特定人委任，對委任人之委託交易資金，就有關期貨交易為分析、判斷，並基於該分析判斷，為委任人執行期貨交易之業務，係屬經營期貨經理事業，依法須經行政院金融監督管理委員會許可並發給許可證照，始得營業。

而子○○、宙○○、沈里坽也明知旻冠投顧公司、鴻毓投顧公司、毓翰公司均並未取得經營全權委託投資業務及期貨經理事業之許可，竟仍基於非法經營全權委託投資業務、期貨經理事業之犯意聯絡與行為分擔，於93年間起至94年年底止應徵不知情之員工乙○○、寅○○（業由檢察官另為不起訴處分）擔任業務工作，並由沈里坽對子○○、乙○○、寅○○等人教導股票投資訓練、市場分析等課程，再對外宣稱代客操作股票、期貨績效良好，每年保證獲利百分之18至24不等紅利後，再由子○○、乙○○、寅○○等人作為基礎投資委任人，而以經由不知情員工介紹其親友投資之方式增加客源，未經許可擅自接受戊○○、辛○○、亥○○、林慧濘、卯○○、甲○○（原名吳錦紅）、Ｄ○○、Ｂ○○、癸○○、酉○○、玄○○、謝漢卿、Ｆ○○、辰○○、地○○、丙○○、巳○○、己○○、丑○○○、天○○、戌○、申○○、丁○○、庚○○、Ｅ○○、戴彩卿、未○○、Ａ○○、Ｃ○○、午○○、吳秀卿等人委任交付或信託移轉之委託投資款，要求投資者簽訂「旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書」，載明投資委任人就個人或企業提供資金避險以及套利，辦理投資諮詢事宜，委任期間，旻冠投顧公司應就委託人委託之金額，保障 1年內百分之18的投資收益，此收益部分合約期滿支付，若合約期滿投資收益不足時，旻冠投顧公司應補足其差額，合約期滿後，若年投資超過百分之18，超出投資收益的部分應歸屬為旻冠投顧公司，如有中途解約，未滿 3個月不予計息，若為旻冠投顧公司主動要求解約，則投資收益部分以月計，投資標的為中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ECB）及海外存託憑證（GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利，而上開投資人再依子○○、乙○○、寅○○等人之要求將詳如附表1及附表2所示之投資金額以現金交付或匯款之方式交付予子○○、乙○○、寅○○等人，子○○、乙○○、寅○○等人再將上開款項依沈里坽指示以現金交付沈里坽或匯款至沈里坽所指示之帳戶，而沈里坽又透過宙○○委由不知情之宇○○分別至元大京華證券股份有限公司、元大京華期貨股份有限公司、永豐金證券股份有限公司（原建華證券股份有限公司）、建華期貨股份有限公司開立帳戶，供沈里坽、宙○○、子○○買賣轉換公司債（ECB）、海外存託憑證（GDR）、股票、期貨等有價證券投資之用，並由沈里坽將約定保證獲利之投資紅利（收益）匯款予子○○，再由子○○分別匯款至各投資委任人指定帳戶，沈里坽、子○○、宙○○以此方式共同未經主管機關許可，從事全權委託投資業務及期貨經理業務。

三、壬○○於94年3月間以每月薪資1萬6千5百元（其後陸續調薪至 3萬餘元）受沈里坽聘僱陸續擔任鴻毓投顧公司總機小姐、行政助理、總經理室特助等職務，負責接聽電話、行政、雜務等事項之處理，於94年7、8月間以每月薪資4萬1千元受沈里坽之聘僱擔任毓翰公司業務經理，負責招攬投資等工作，惟壬○○因未曾招攬到客戶致無任何業績，迫於業績壓力下，明知旻冠投顧公司、鴻毓投顧公司、毓翰公司均從未經行政院金融監督管理委員會許可並發給許可證照，即經營前開全權委託投資業務及期貨經理事業，竟仍基於幫助沈里坽、子○○、宙○○行為之犯意，應沈里坽之要求以旻冠投顧公司之名義與戊○○簽訂日期分別為94年10月 7日、94年10月11日、94年10月17日共 3份之「旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書」，載明投資委任人就個人或企業提供資金避險以及套利，辦理投資諮詢事宜，委任期間，旻冠投顧公司應就委託人委託之金額，保障3 個月內百分之18的投資收益，此收益部分合約期滿支付，若合約期滿投資收益不足時，旻冠投顧公司應補足其差額，合約期滿後，若年投資超過百分之18，超出投資收益的部分應歸屬為旻冠投顧公司，如有中途解約，未滿 3個月不予計息，若為旻冠投顧公司主動要求解約，則投資收益部分以月計，投資標的為中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ECB）及海外存託憑證（GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利，而戊○○並將詳如附表 3所示之金額匯入壬○○所開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，壬○○再將上開款項依沈里坽指示以現金交付沈里坽或匯款至沈里坽所指示之帳戶，供沈里坽、宙○○、子○○買賣轉換公司債（ECB）、海外存託憑證（GDR）、股票、期貨等有價證券投資之用，以協助沈里坽、宙○○、子○○非法經營全權委託投資業務及期貨經理事業。

嗣於94年12月間，戊○○因未獲投資利潤，復聯絡沈里坽未果，始知上情。

四、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

經查，本判決下列所引用之各該被告及被告以外之人，除被告宙○○於偵查中關於共同被告子○○之證述、告訴人即證人戊○○於偵查中之證述外，其餘之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。

本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。

二、被告子○○及其辯護人雖辯稱被告宙○○於偵查中之證述，對被告子○○而言，乃被告以外之人於審判外之陳述或未經被告及辯護人行使反對詰問權，而認無證據能力；

被告壬○○及其辯護人雖辯稱告訴人戊○○於偵查中之證述，對被告壬○○而言，乃被告以外之人於審判外之陳述，而認無證據能力，惟查：

㈠、按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。

而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。

否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論，最高法院96年度台上字第7448號判決可資參照。

㈡、次按，刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪；

其於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第166條以降規定之交互詰問為實踐，藉賦予當事人在公判庭當面輪流盤問證人，以求發見真實之機會，而辨明供述證據之真偽。

然此項詰問規定，屬於人證之調查，與刑事訴訟法第164條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第165條所定筆錄文書應宣讀（交付閱覽）或告以要旨等物證之調查，同屬調查證據程序之一環。

偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。

偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；

刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。

此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告於審判中非不得放棄對原供述人之反對詰問權，刑事訴訟法第288條第2項前段規定「審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之」，即明斯旨。

從而，該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，係屬有證據能力，最高法院96年度台上字第1870號判決可資參照。

㈢、再按，刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據；

最高法院95年度臺上字第5313號判決可資參照。

是本件證人即被告宙○○、證人即告訴人戊○○均已於審理中到庭經檢辯雙方交互詰問，縱該等證人於審理中所述與彼等於偵查中所述有所出入，參照前揭說明，堪認證人即被告宙○○、證人即告訴人戊○○於偵查中之證述，應均有證據能力。

三、至被告子○○及其辯護人另辯稱被告宙○○於警詢中之證述、被告壬○○、證人乙○○於警詢中之證述，對被告子○○而言無證據能力；

被告壬○○及其辯護人亦辯稱告訴人戊○○於警詢中之證述，對被告壬○○而言無證據能力，惟上開證據方法既未據本判決予以引用，自無庸論斷其證據能力之有無；

再被告子○○及其辯護人表示對於證人乙○○、寅○○、劉俞廷之帳戶資料部分因不知所指為何，無法表示意見，而遍查卷內上開相關資料確實付之闕如，且迄於言詞辯論終結前亦未據公訴檢察官補正，此部分自無證據能力，附此敘明。

貳、實體部分：

一、公司法部分：訊據被告子○○坦承其係旻冠投顧公司之負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而係以申請文件表明收足等情（本院卷㈠第112 頁、第138 頁背面、第165 頁），而旻冠投顧公司係於92年11月17日發起設立，登記資本額為500 萬元，被告子○○與訴外人鍾彩妮、吳慧玲、孫光隆均為發起人，被告子○○並擔任董事長，當時提出之存摺明細係由共犯沈里坽向不知情之姓名年籍不詳之人調借資金500 萬元後，分別以被告子○○250 萬元、訴外人鍾彩妮85萬元、吳慧玲85萬元及孫光隆80萬元之名義存入設於臺東區中小企業銀行信義分行之旻冠投顧公司籌備處、戶名被告子○○、帳號00 00000000000號之帳戶內，被告子○○、訴外人鍾彩妮、吳慧玲及孫光隆並未實際出資等節，亦為被告子○○所不否認（545 號他卷第65頁、4727號偵卷第210 頁），並有旻冠投顧公司案卷（內有股東會議紀錄、旻冠投顧公司籌備處存摺明細、設立申請書、資產負債表等資料）1 本存卷可參（見外放證物），是被告子○○及共犯沈里坽所為確足生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性以及投資人對於投資資訊之正確判斷等事實，應可認定。

足認被告子○○此部分之自白應與事實相符，本部分事證已臻明確，被告子○○違反公司法規定公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足暨使公務員登載不實、利用不正方法使財務報表發生不實結果等犯行，均堪予認定，自應依法論罪科刑。

二、證券投資信託及顧問法與期貨交易法部分：

㈠、被告子○○、宙○○部分：１、訊據被告子○○就附表 1編號1、1之1、2部分所示匯入其所開立之中國信託商業銀行新竹分行，帳號000000000000號帳戶金額部分，坦承違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經主管機關許可，經營全權委託投資業務，惟就違反期貨交易法部分辯稱略以：我沒有跟客戶解說期貨，也沒有操作期貨云云；

訊據被告宙○○坦承有違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經主管機關許可，經營全權委託投資業務部分，惟就違反期貨交易法部分辯稱略以：期貨的部分是共犯沈里坽自己做的，我沒有資訊可以蒐集，我只有幫共犯沈里坽找證人宇○○開戶，共犯沈里坽都是用網路下單的方式處理，只有幾次是用電話叫我去電腦網路下單云云，經查：

⑴、上開事實欄二部分之事實業據投資人即證人辛○○、甲○○、林慧濘、卯○○、Ｄ○○、玄○○、謝漢卿、Ｆ○○、辰○○、地○○、巳○○、己○○、戌○、申○○、Ｅ○○、戴彩卿、未○○、Ａ○○、Ｃ○○於警詢中、投資人即證人亥○○、Ｂ○○、癸○○、丙○○、丑○○○、天○○、庚○○、午○○、吳秀卿於警詢及偵訊中、投資人即證人酉○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人即證人戊○○於偵查及本院審理中證述綦詳（竹北分局刑事偵查卷第53頁至第54頁、第66頁至第67頁、第69頁至第70頁、第76頁至第79頁、第81頁至第86頁、第89頁至第94頁、第98頁至第99頁、第101頁至第104頁、第108頁至第109頁、第115頁至第118頁、第120頁至第121頁、第123頁至第124頁、第 126頁至第127頁、第129頁至第130頁、第132頁至第133頁、第135頁至第138頁、第140頁至第141頁、第143頁至第144頁、第149頁至第154頁、4727號偵卷第189頁至第196頁、第198頁、第201頁至第203頁、第214頁至第217頁、本院卷㈠第 249頁至第 260頁），並有投資者即證人戊○○提出之旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書共 7份（①、委託人戊○○，簽約日期94年 9月20日。

②、委託人吳芯羽【戊○○之女】，簽約日期94年 9月24日。

③、委託人戊○○，簽約日期94年10月 7日。

④、委託人戊○○，簽約日期94年10月11日。

⑤、委託人戊○○，簽約日期94年10月17日。

⑥、委託人吳齊恩【戊○○之子】，簽約日期94年11月3日。

⑦、委託人戊○○，簽約日期94年11月3日）、投資人即證人辛○○、亥○○、甲○○、卯○○、癸○○、謝漢卿、Ｆ○○、丙○○、巳○○、地○○、丑○○○、天○○、戌○、申○○、丁○○、庚○○、戴彩卿、未○○、Ａ○○、寅○○、吳秀卿提出之旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書及委任書契約書多份（竹北分局刑案偵查卷第43頁至第52頁、第55頁至第63頁、第68頁、第71頁至第75頁、第80頁、第87頁至第88頁、第95頁至第97頁、第100頁、第105頁、第110頁、第113頁至第114頁、第119頁、第122頁、第125頁、第128頁第131頁、第134頁、第139頁、第142頁、第145頁、第148頁、第155頁至第156頁、本院卷㈠第270頁）、告訴人戊○○匯款單據影本多份：①、證人林素貞（戊○○之妻）93年9月23日匯款200萬元予被告子○○之中國農民銀行匯款回條。

②、告訴人戊○○93年11月3日匯款1,100萬元予被告子○○之中興商業銀行匯款回條聯。

③、告訴人戊○○93年11月3日匯款800萬元予被告子○○之安泰商業銀行匯款委託書。

④、證人林素貞（吳齊恩）93年11月3日匯款200萬元予被告子○○之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑤、證人林素貞93年10月4日匯款200萬元予被告子○○之中國農民銀行匯款回條。

⑥、證人林素貞94年9月21日匯款100萬元至鴻毓國際投資顧問（股）公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑦、告訴人戊○○94年10月6日匯款1,000萬元至元大京華期貨股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑧、證人林素貞94年10月6日匯款1,000萬元至毓翰科技股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑨、證人林素貞94年10月6日匯款800萬元至毓翰科技股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑩、告訴人戊○○94年10月7日匯款1,000萬元至建華期貨股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑪、告訴人戊○○94年10月7日匯款900萬元至毓翰科技股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑫、證人林素貞94年10月 7日匯款 900萬元至元大京華期貨股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑬、證人林哲民（戊○○之妻弟）94年10月7日匯款1,000萬元至毓翰科技股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑭、證人林春培（戊○○之岳父）94年10月7日匯款1,000萬元至元大京華期貨股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑮、告訴人戊○○94年10月11日匯款1,050 萬元至建華期貨股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑯、告訴人戊○○94 年10月11日匯款350萬元至元大京華股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑰、證人林素貞94年10月11日匯款 500萬元至毓翰科技股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

⑱、證人林春培94年10月11日匯款 1,000萬元至元大京華期貨股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑲、證人林哲民94年10月11日匯款 1,000萬元至毓翰科技股份有限公司之聯邦銀行匯款通知單。

⑳、告訴人戊○○94年10月13日匯款 1,000萬元至元大京華期貨股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯。

㉑、證人林素貞94年10月13日匯款 900萬元至毓翰科技股份有限公司之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯等件在卷可稽（竹北分局刑案偵查卷第158頁、第160頁、第163頁、545號他卷第19頁至第22頁、第30頁、第33頁至第47頁），故被告子○○、宙○○及共犯沈里坽共同接受詳如附表1及附表2姓名欄所示之投資人委任交付或信託移轉之委託投資款，並要求投資者簽訂「旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書」，載明投資委任人就個人或企業提供資金避險以及套利，辦理投資諮詢事宜，投資標的為中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ECB）及海外存託憑證（GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利，而上開投資人再依被告子○○、證人乙○○、寅○○等人之要求將詳如附表1及附表2所示之投資金額以現金交付或匯款之方式交付予被告子○○、證人乙○○、寅○○等人之事實，應可認定。

⑵、按未經主管機關許可，不得經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務，證券投資信託及顧問法第107條第1款定有明文，而所謂「全權委託投資業務」係指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關產品為價值分析、投資判斷並基於該判斷為客戶執行投資或交易之業務，同法第5條第10款亦有明文。

次按，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，期貨交易法第82條第1項定有明文；

而所稱「期貨經理事業」係指經營接受特定人委任，對委任人之委託交易資金，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析判斷，為委任人執行期貨交易之業務者，且接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，即為經營期貨經理事業，此有期貨經理事業設置標準第2條、期貨經理事業管理規則第2條第1款、第3條分別定有明文。

經查，依前開委任投資者告訴人戊○○等人提出之旻冠投顧公司與投資者簽訂之「旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書」，載明投資委任人就個人或企業提供資金避險以及套利，辦理投資諮詢事宜，委任期間，旻冠投顧公司應就委託人委託之金額，保障 1年內百分之18的投資收益，此收益部分合約期滿支付，若合約期滿投資收益不足時，旻冠投顧公司應補足其差額，合約期滿後，若年投資超過百分之18，超出投資收益的部分應歸屬為旻冠投顧公司，如有中途解約，未滿 3個月不予計息，若為旻冠投顧公司主動要求解約，則投資收益部分以月計，投資標的為中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ ECB）及海外存託憑證（ GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利，而告訴人戊○○與詳如附表 2所示之投資人將投資金額以現金交付或匯款之方式交付予被告子○○、證人乙○○、寅○○等人之事實，業據認定如上，又被告子○○於彙整上開投資人之投資金額後，遂依共犯沈里坽之指示將上開投資金額以提領現金或匯入沈里坽指定帳戶之方式交由共犯沈里坽，供其全權操作中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ECB）及海外存託憑證（GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利等金融商品，共犯沈里坽並透過被告宙○○，以不知情之證人宇○○名義在元大京華證券股份有限公司、元大京華期貨股份有限公司、永豐金證券股份有限公司（原建華證券股份有限公司）、建華期貨股份有限公司開立帳戶，供被告宙○○與共犯沈里坽實際操作買賣股票、期貨等金融商品乙節，此亦有國泰世華商業銀行95年 2月22日（95）國世銀北桃園字第0021號函所檢附宇○○之基本資料、開戶印鑑卡、身份證影本及交易明細影本、被告子○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號存摺影本、旻冠投顧公司臺北銀行存摺、客戶資金明細、客戶資料各1 份、台北富邦商業銀行匯款委託書2 紙：⑴、94年9 月5 日被告子○○匯款100 萬元予共犯沈里坽之匯款委託書。

⑵、94年7 月26日被告子○○匯款6,107,400 元予共犯沈里坽之匯款委託書、交易明細資料1 紙、國泰世華商業銀行存款支票存款對帳單、證人宇○○客戶基本資料卡（開設集中保管帳戶申請書）兼變更書、元大京華證券公司基隆分公司客戶交易明細表各1份、台北富邦銀行付款委託書6 紙、台北富邦銀行敦化分行95年1 月24日北富銀敦化字第9500016 號函所檢附毓翰科技股份有限公司開戶暨往來明細資料、法務部調查局洗錢防制中心95年2 月6 日調錢壹字第09500049510 號函暨所附共犯沈里坽建華商銀竹北分行帳戶相關資料影本、元大京華期貨股份有限公司客戶存提款明細表、華南商業銀行基隆分行95年1 月27日（95）華基存字第0011號函所檢附證人宇○○之開戶基本資料及往來明細表、華南商業銀行民生分行95 年7月6 日民存字第09500318號函所檢附證人宇○○之相關傳票影本、華南商業銀行東台北分行95年6 月15日（95）華東台存字第141 號函所檢附證人宇○○之交易相關傳票資料、華南商業銀行新泰分行95年6 月12日（95）華新泰字第00112號函所檢附證人宇○○之交易轉帳相關傳票資料、元大京華證券股份有限公司基隆分公司95年1 月23日元京證莊基隆（95）字第989Y950 101 號函所檢附證人宇○○之開戶資料暨委託買賣、交割股票（含融資、融券）等相關資料影本、建華期貨股份有限公司95年1 月26日（95）華期字第003 號函所檢附證人宇○○之開戶基本資料及出入金明細和月對帳單等相關資料各1 份、華南商業銀行存摺類存款取款憑條、匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書多份、臺東區中小企業銀行信義分行95年11月3 日（95）東企銀義字第147 號函檢送之旻冠投資顧問有限公司帳號000000000000-0 號 帳戶92年11月13日至95年10月31日存款交易明細、證人宇○○元大京華期貨股份有限公司開戶文件、期貨保證金專戶存款契約各1 份（竹北分局刑案偵查卷第178 頁至第184 頁、第188頁至第214 頁、第215 頁至第225 頁、545 號他卷第69頁至第70頁、第77頁至第78頁、第86頁至第89頁、第113 頁至第116 頁、新竹縣調查站卷第57頁至第127 頁、第137 頁至第222 頁、4727號偵卷第32頁至第67頁、第73頁至第108 頁、第169 頁至第169之1 頁、第241 頁、452 號他卷第27頁至第30頁）、被告子○○匯款單影本共7 份：①、被告子○○93年11月24日匯款20萬元予證人劉俞廷之中國信託商業銀行匯款申請書。

②、被告子○○94年8月8日匯款 450萬元予共犯沈里坽之中國信託商業銀行匯款申請書。

③、被告子○○94年8月16日匯款5萬元予證人彭明政之中國信託商業銀行匯款申請書。

④、被告子○○93年11月 3日匯款 480萬元予證人劉俞廷（共犯沈里坽之妻）之中國信託商業銀行匯款申請書。

⑤、被告子○○93年10月 5日匯款80萬元予證人劉俞廷之中國信託商業銀行匯款申請書、⑥、被告子○○93年11月4日匯款2,000萬元予證人宇○○之中國信託商業銀行匯款申請書。

⑦、被告子○○93年11月4日匯款100萬元予證人宇○○之中國信託商業銀行匯款申請書等附卷可佐（竹北分局刑案偵查卷第185頁至第186頁、新竹縣調查站卷第50頁至第52頁），足見詳如附表1及附表2所示之委任投資者之投資款項最終均由被告子○○匯入共犯沈里坽所指定之帳戶，而全權委託被告子○○、宙○○、共犯沈里坽為全權代理人，代理投資者全權操作投資股票、期貨等金融商品甚明，又被告子○○、宙○○、共犯沈里坽確係以上開資金投資操作股票、期貨等金融商品，惟其因上開資金全數統籌運用，並無任何交易明細或報表提供予前揭投資者查核，而僅係於固定應給付投資人紅利之時點，由被告子○○將應分配之紅利直接匯給投資人，是實無從區分被告子○○、宙○○、共犯沈里坽係以何筆資金操作何種金融商品，自僅得認定被告子○○、宙○○、共犯沈里坽係就上開投資人之投資金額一起共同操作投資股票或期貨等其他金融商品，故被告子○○、共犯沈里坽所經營之旻冠投顧公司所為自屬全權委託投資業務及期貨經理事業之範疇，依法應得主管機關（即行政院金融監督管理委員會）之許可並發給許可證照始得經營，而旻冠投顧公司之登記營業項目為：企業經營管理顧問業、創業投資事業管理顧問業、投資顧問業及除許可業務外，得經營法律禁止或限制之業務等，且未經行政院金融監督管理委員會核准得經營證券投資顧問、全權委託投資及期貨顧問業務，此有變更登記表 1份影本在卷足證（外放之經濟部中部辦公室旻冠投資顧問股份有限公司案卷），綜上，足認被告子○○、共犯沈里坽所為上開全權委託投資業務、期貨經理事業，確未經主管機關許可並發給許可證照。

⑶、再按，證券投資及顧問法第107條第1款、期貨交易法第82條第1項既均規定經營全權委託投資業務、經營期貨經理事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，其反面解釋，即指未經主管機關許可經營者，就不得營業，一旦違反此規定而營業，即應分別依證券投資及顧問法第107條第1款、期貨交易法第112條第5款之規定論處，是舉凡未經主管機關發給許可執照者，均為其所規範之對象，不論是公司、行號或個人均屬之，最高法院92年度台上字第1276號判決可資參照。

據此，不論是公司、行號之負責人、主管或其他個人，如未經主管機關許可，而為前揭全權委託投資業務、期貨經理事業之「營業」者，即該當前揭法條規定之構成要件，並不以具有事業之經管、營運之決策權力者為限。

經查，被告宙○○自承：「（【請審判長提示元大京華期貨股份有限公司月對帳單】這是宇○○交易對帳單，是宇○○自己在使用此帳戶？）這是沈里坽託我去開戶，我借宇○○的名義去開，我本身信用不好，無法開戶」、「（實際使用帳戶的人是誰？）全部都是沈里坽」、「（【請審判長提示他字第545號95年4月11日宙○○縣調站筆錄第9頁倒數第4行至第倒數第 6行起】當時所言是否實在？）沒有去過旻冠投顧公司，也沒有參與任何業務。

股票部分沈里坽有時會從外面打電話回來叫我網路下單，期貨部分大部份都是沈里坽自己處理」、「（你以宇○○的名義在元大京華證券公司開證券及期貨帳戶，元大的業務員是你找來和宇○○辦理開戶手續？）我是在網路上搜尋看哪個業務員的手續費最低，發現元大京華的手續費最低，所以我就請這個業務員來臺北南京東路五段沈里坽承租的房子，當時我跟沈里坽都住那邊，我請那個業務員過來，再找宇○○過來，在那裡辦開戶手續」、「（你找元大京華的業務員來辦理開戶手續時，就是因為沈里坽請你幫他要辦理開戶手續？）是，是沈里坽要我開證券帳戶及期貨帳戶，因為沈里坽說他帳戶有被凍結」、「（到底都是沈里坽決定要買股票或期貨，還是你自己也有可以決定要買股票或期貨？）前1、2次我有自己操作，後來都是沈里坽叫我怎麼做我就怎麼做，因為每個月的月帳單，沈里坽都會看，如果我自己有買，沈里坽就會知道，所以後來我都是聽沈里坽的指示買」、「（你跟黃○○下單，他都是認你的聲音？）用電話就是我打電話他，但是很多次都是網路下單，網路下單有時是我，有時是沈里坽」、「（在建華期貨公司桃園分公司下單的模式跟元大京華期貨公司下單的模式一樣？）是，電話及網路都有，電話的部分是我，網路的部分有時是我，有時是沈里坽。

建華期貨公司的部分全部都是由沈里坽決定，我沒有自主決定買賣過」、「（【提示縣調站建華期貨公司開戶資料及客戶出入金明細表】都是你依沈里坽的指示辦理？開戶資料正確，客戶出入金明細表內容只要沈里坽不方便下單就會叫我下單，我有時用電話有時用網路下單。

沈里坽只用網路下單」、「（在建華期貨公司的部分，沈里坽除了指示期貨下單外有無股票下單？）有」、「（建華期貨公司部分的期貨交易或是股票交易的資金來源？）我印象中有一部分是鴻毓投顧公司的錢，其他的部分我不清楚」、「（實際上，你在毓翰科技公司做的工作是用宇○○的名義去元大京華開期貨、證券帳戶，用宇○○的名義去開很多銀行帳戶，幫沈里坽網路或電話下單？）我還有幫他去領錢」、「（建華期貨公司的對帳單、元大京華期貨對帳單都是寄給你？）都是寄到南京東路的住所。

我收到就拿給沈里坽看。

我看到也看不太懂」等語（本院卷㈠第287頁至第289頁、第291頁至第292頁），核與證人即元大京華證券公司營業員黃○○證述：「（後來實際上買賣股票的人是誰？）我聽聲音應該是宙○○在買賣，所以後來有要求宙○○寫委託授權書，就是由宇○○委託宙○○來買賣股票」、「（到底有無接過宇○○跟你下單的電話？）都是宙○○」、「（除了宙○○，有無其他人用宇○○這個帳戶用電話跟你下單？）電話下單沒有，網路下單我不知道」等語大致相符（本院卷㈡第 110頁），可知被告宙○○除受共犯沈里坽指示代理投資者全權操作投資股票、期貨等金融商品，亦有自行代理投資者全權操作投資股票、期貨等金融商品甚明，再者，本案除旻冠投顧公司負責人被告子○○與共犯沈里坽具有經管、營運之決策能力外，被告宙○○係實際從事與前揭全權委託投資業務、期貨經理事業具有直接關連之實際投資操盤、資金處理、收受對帳單等事項，顯見被告宙○○與子○○、共犯沈里坽間就未經許可擅自經營全權委託投資業務及期貨經理事業之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，亦堪以認定。

２、綜上，本部分事證明確，被告子○○、宙○○及共犯沈里坽上開共同未經行政院金融監督管理委員會許可，擅自經營全權委託投資業務及期貨經理事業之犯行均堪認定，應依法論科。

㈡、被告壬○○部分：１、訊據被告壬○○就附表 3編號1、2部分所示匯入其所開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶金額部分，坦承違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經主管機關許可，經營全權委託投資業務，惟就違反期貨交易法部分辯稱略以：當時沈里坽是要我證券和期貨一起開，但是期貨部分我不瞭解，也沒有參與其他的操作或是找客戶的行為，我沒有跟客戶解說期貨，也沒有操作期貨等語。

然查：

⑴、被告壬○○於94年7、8月間以每月薪資4萬1千元受共犯沈里坽之聘僱擔任毓翰公司業務經理，負責招覽投資等工作，並應共犯沈里坽之要求以旻冠投顧公司之名義與告訴人戊○○簽訂日期分別為94年10月 7日、94年10月11日、94年10月17日共 3份之「旻冠投資顧問股份有限公司辦理受託國內外投資諮詢顧問服務契約書」，載明投資委任人就個人或企業提供資金避險以及套利，辦理投資諮詢事宜，委任期間，旻冠投顧公司應就委託人委託之金額，保障 3個月內百分之18的投資收益，此收益部分合約期滿支付，若合約期滿投資收益不足時，旻冠投顧公司應補足其差額，合約期滿後，若年投資超過百分之18，超出投資收益的部分應歸屬為旻冠投顧公司，如有中途解約，未滿 3個月不予計息，若為旻冠投顧公司主動要求解約，則投資收益部分以月計，投資標的為中華民國上市（櫃）公司發行之海外可轉換公司債（ ECB）及海外存託憑證（ GDR）、現貨與期貨、指數與指數間之套利，而告訴人戊○○並將詳如附表 3所示之金額匯入被告壬○○所開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告壬○○再將上開款項依共犯沈里坽指示以現金交付共犯沈里坽或匯款至共犯沈里坽所指示之帳戶等事實，業據證人乙○○於偵查及本院審理時（4727號偵卷第123頁至第124頁、第128頁、第264之1頁至第266頁、第269頁、本院卷㈠第第260頁背面至第26 3頁）、證人寅○○於偵查中（4247號偵卷第205頁、第269頁）、告訴人即證人戊○○於本院審理時（本院卷㈡第118頁至第119頁）證述明確，且為被告壬○○所不否認（本院卷㈠第243頁至第248頁），復有告訴人戊○○94年11月11日匯款 2,000萬元予被告壬○○之聯邦銀行匯款通知單、告訴人戊○○94年11月11日匯款 180萬元予被告壬○○之臺灣中小企業銀行申請書匯款人證明聯、告訴人戊○○94年11月11日匯款 110萬元予被告壬○○之聯邦銀行匯款通知單（竹北分局刑案偵查卷第159頁、第162頁）、國泰世華商業銀行95年1月23日（94）國世中正銀字第0950490006 號函檢附之被告壬○○帳戶000000000000號開戶資料及資金往來明細1份（545號偵卷第97頁至第99頁）等在卷可考，是以被告壬○○並未從事投資或交易標的之價值分析、投資判斷，或實際為客戶執行投資或交易等行為之事實，應可認定。

⑵、然被告壬○○於警詢、偵查及本院審理時迭次自承：「（前述沈里坽幫戊○○代操股票，為何沈里坽及戊○○要將錢匯入至你個人所有國泰世華銀行中山分行000000000000號帳戶內？）當時沈里坽要幫戊○○代操股票時，沈里坽向我表示渠和戊○○有意共同成立靜逸投顧公司，並由我擔任負責人，要我提供帳戶戊○○先行匯款之用，戊○○也有傳簡訊給我要求我提供個人帳戶供匯款之用…94年11月11日戊○○共匯了4筆款項至我個人國泰世華銀行中正分行帳號000000000000號帳戶內，分別為180萬元、120萬元、2,000 萬元、110萬元至我前述個人帳戶內，其中 120萬部分，匯款人係方陽輝，但是戊○○有傳簡訊向我表示，渠共計匯了 2,410萬元，其中10萬元要我轉交給沈里坽，所以該 120萬亦是戊○○所匯，錢匯入後我就將前述帳戶交給宙○○去操作股票…」、「（【提示：94年10月7日、11日、17日共3份之旻冠投資顧問股份有限供公司辦理受託國內外投資諮詢服務契約書】該 3份契約書是否即為你前述與戊○○簽定聯電公司投資海外可轉換公司債契約書？該 3份契約書為何沈里坽及子○○不親自與戊○○簽約，而由你出面與戊○○簽約？）（經詳視後作答）是的，當時沈里坽向我表示，要介紹業績給我，因為沈里坽係毓翰科技股份有限公司總經理，沈里坽要求我去簽約我就依他的指示去簽約，也沒有多想」、「（前述 1億 3千餘萬元簽約金，戊○○係如何匯給沈里坽及子○○等人？）我不知道，但是在我與戊○○簽約之前，第 1次我並不知道錢是否已經匯了；

第2次在去KTV唱歌之前，沈里坽與我先去戊○○家樓下載他時，戊○○在上車時，就有跟沈里坽表示錢已經匯進去了，沈里坽就要我打電話給宙○○確認，當時亦有經宙○○確認匯款金額無誤；

第 3次簽約錢戊○○就曾經以電話向我表示錢已經匯進去了…」（ 545號偵卷第92頁背面、第94頁背面至第95頁）、「（妳任職期間，從來沒有看過沈里坽有下單，不覺得公司成立有問題？）他說業務與操作是分開的，他不准我們過問實際操作下單狀況，我也不知道到底由何人實際操作下單，但是他也會跟我們說國內何股票會漲或跌，他所言都蠻準的，我們就沒有再質疑他，他也會給我們壓力，要我們達到一定業績或是多給我們一些事情做」（4727號偵卷第269頁至第270頁）、「（在毓翰公司擔任何職務？）作業務」、「（職稱為何？）業務經理」、「（何業務？業務內容為何？）沈里坽就只有給我掛名業務經理，負責招攬投資」、「（負責招攬投資什麼業務？）都還沒有開始，我就在公司上課，瞭解公司投資的相關產品，例如GDR、ADR， 1年有投資報酬百分之18」、「（公司是誰負責上課的？）沈里坽」、「（請你回想，這筆金額是否有簽約？還是根本沒有任何合約？）記得沈里坽那時候說戊○○這筆錢是沈里坽要幫戊○○代為操作證券投資之類的，所以戊○○才會那麼急著匯錢」、「（沈里坽、戊○○二人有把錢匯到他們要合開的公司嗎？）戊○○有匯2410萬到我戶頭，我當時有問為什麼不等公司成立再匯到公司的戶頭，戊○○說那是要請沈里坽幫他代操，還說匯到我個人戶頭或是公司戶頭沒有什麼差別」等語（本院卷㈠第 243頁背面、第246頁、第249頁），可知被告壬○○理當知悉旻冠投顧公司經營之內容（不必確知如何操作股票及期貨交易，但就經營何項業務自應明瞭），亦了解被告子○○、宙○○及共犯沈里坽所為均係從事受客戶全權委託投資業務、期貨交易經理業務，顯見被告壬○○雖未從事投資或交易標的之價值分析、投資判斷，或實際為客戶執行投資或交易等行為，而未實際參與核心之證券投資顧問或期貨經理業務人員，但其負責代理旻冠投顧公司與告訴人戊○○簽約並提供帳戶供告訴人戊○○匯入資金，事實上已協助旻冠投顧公司及被告子○○、宙○○及共犯沈里坽經營全權委託投資業務及期貨經理事業之行為，即難謂無幫助被告子○○、宙○○及共犯沈里坽之犯意可言。

從而，被告壬○○雖辯稱：期貨部分我不瞭解，也沒有參與其他的操作或是找客戶的行為，我沒有跟客戶解說期貨，也沒有操作期貨等情，屬事後卸責之詞，應不足採。

⑶、至原起訴意旨略以：被告壬○○擔任毓翰公司業務經理，負責招攬客戶即告訴人戊○○等人，所為應與被告子○○、宙○○、共犯沈里坽成立共同正犯等語。

然按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字1509號、88年度台上字1270號裁判意旨可資參照，準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，並非共同正犯。

次查，無論證券投資信託及顧問法第5條第10款所稱之全權委託投資業務，或是期貨交易法第82條所謂之期貨經理事業，均係指經營接受特定人委任，對委任人委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有關有價證券、證券相關商品、或期貨交易、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者，本件被告壬○○僅係在共犯沈里坽與告訴人戊○○談妥契約內容及細節後，單純代理簽約並提供帳戶供告訴人戊○○匯入款項，性質上並非直接參與經營全權委託投資業務、期貨經理事業，屬該罪構成要件以外之行為，但主觀上既有幫助被告子○○、宙○○、共犯沈里坽處理告訴人戊○○投資金額之匯入、提領等情，顯係以幫助之意思為之，應認其係幫助犯，雖因告訴人戊○○所匯入詳如附表3 所示之金額，無從區分被告子○○、宙○○、共犯沈里坽係操作投資股票或期貨等其他金融商品，惟被告壬○○既已認知上開投資金額係交由被告子○○、宙○○、共犯沈里坽從事投資金融商品，自無礙其幫助犯之成立。

再從事期貨顧問事業與期貨經理事業，本非一人所能獨立完成，並均以公司行號為之，而證券投資信託及顧問法第107條、期貨交易法第112條第5款所處罰之對象，固係未經許可擅自經營全權委託投資業務、期貨經理事業之人，但所謂「經營」當指就該事業之經管、營運，具有決策權力之人，否則，如謂係全體所有參與該事實，不問上、下及有無經管、營運決策權，一概一網打盡，咸認為共犯結構，施以刑罰，當非立法本旨。

是以本件並無證據證明被告壬○○就被告子○○、宙○○、共犯沈里坽從事上開證券或期貨交易之際，有為投資標的之價值分析、投資判斷，並進而為客戶執行投資或交易之行為，或與實際負責經營全權委託投資業務、期貨經理業務之被告子○○、宙○○、共犯沈里坽間有何犯意聯絡、行為分擔，公訴人認被告壬○○業已參與犯罪構成要件之行為，認被告壬○○與被告子○○、宙○○、共犯沈里坽為共同正犯，尚有誤會，特予說明。

２、綜上，被告壬○○確有幫助被告子○○、宙○○及共犯沈里坽經營全權委託投資業務及期貨經理事業之犯行，事證明確，堪予認定，自應依法論科。

三、論罪：

㈠、公司法部分：１、按公司法第388條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」，然此僅係形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。

且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。

則行為人於辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年第 5次刑事庭會議決議參照，且經本院依職權函詢經濟部中部辦公室關於公司法第9條第1項前段究係採形式審核抑或實質審核，業據其函覆稱：「…僅形式上審查其是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記…」等語綦詳，有該室98年2月23日經中三字第09831770170號書函1份及所附資料在卷可參（本院卷㈠第277頁至第283頁）。

次按，商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等 5種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決意旨可資參照。

２、查被告子○○為旻冠投顧公司登記負責人，自屬公司法第8條之負責人，亦為商業會計法第4條規定之商業負責人，而被告子○○明知公司應收股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使臺北市政府之公務員登載於職務上所掌之公文書，自足以生損害於臺北市政府對公司管理之正確性，又資產負債表，係屬商業會計法第28條第1項第1款之財務報表。

是核被告子○○就犯罪事實欄一部分所為，係犯公司法第9條第1項股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪及刑法第214條使公務員登載不實文書罪。

３、又按，商業登記法第9條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組織者，為出資人或其法定代理人；

合夥組織者，為執行業務之合夥人。

經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人」，則依前開規定所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員。

如未具上開身分者，然與有該身分者共犯，仍應適用該法論處，最高法院93年台上字第 333號判決意旨可資參照。

共犯沈里坽雖非公司法及商業會計法規定之公司負責人，惟其既與被告子○○具有犯意聯絡及行為分擔而共同實施犯罪，是共犯沈里坽與被告子○○間就上開犯行，仍應依修正前刑法第31條第1項、第28條論以共同正犯（詳後述）。

又被告子○○及共犯沈里坽利用不知情之會計師張崑銘簽具查核報告書並簽證表明股東股款業已繳足，進而遂行本部分犯行，應論以間接正犯。

４、另按，刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；

至於公司法第9條第1項前段規定之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要，二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷，最高法院96年台上字第6356號判決、96年度第 7次刑事庭會議決議意旨參照，是被告子○○明知旻冠投顧公司之應收股款，其股東並未實際繳納，而以前揭業務上登載不實之資本額查核報告書、資產負債表等申請文件表明收足，使前開公務員登載於職務上所掌公文書，係一行為觸犯公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及刑法第214條之使公務員登載不實罪，應依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之公司法第9條第1項規定之罪處斷。

公訴意旨原認被告子○○就犯罪事實欄一所為係涉犯公司法第9條第1項前段，惟此部分業經公訴人當庭追加起訴法條為公司法第9條、刑法第214條、商業會計法第71條第5款附此說明。

㈡、證券投資信託及顧問法與期貨交易法部分：１、按證券投資信託及顧問法第5條第10款所稱之「全權委託投資業務」以及期貨交易法第112條第5款所稱之擅自經營「期貨經理事業」者，就其經營事業行為之性質而言，含有多次性與反覆性，且其所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，而其結果亦僅侵害一社會法益，應僅成立單純一罪，最高法院著有91年台上字第7241號裁判意旨可資參照。

是核被告子○○、宙○○、共犯沈里坽未取得主管機關許可，擅自經營全權委託投資業務、期貨經理事業，均係違反證券投資信託及顧問法第107條第1款、期貨交易法第112條第5款之罪；

被告子○○、宙○○均係以一經營同一事業行為，犯證券投資信託及顧問法第107條第1款、期貨交易法第112條第5款之罪，為想像競合犯，應從一情節較重之期貨交易法第112條第5款之罪處斷。

公訴意旨原認被告子○○、宙○○就犯罪事實欄二所為係涉犯證券交易法第18條第1項、同法第44條第1項，應依同法第175條處罰；

及涉犯期貨交易法第56條第1 、2 項，應依同法第112條第1項第2款及第115條第1項第1款處罰，惟此部分業經公訴人當庭變更起訴法條為證券投資信託及顧問法第107條第1款、期貨交易法第112條第5款，本院自無庸再予變更，併此敘明。

而被告子○○、宙○○、共犯沈里坽間有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。

另被告壬○○僅係在共犯沈里坽與告訴人戊○○談妥契約內容及細節後，單純代理簽約並提供帳戶供告訴人戊○○匯入款項，係犯刑法第30條、證券投資信託及顧問法第107條第1款幫助非法從事全權委託投資業務罪、刑法第30條、期貨交易法第112條第5款之幫助非法經營期貨經理事業罪，且被告壬○○係以一幫助行為，犯前開幫助非法從事全權委託投資業務罪及幫助非法經營期貨經理事業罪，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助非法經營期貨經理事業罪處斷；

被告壬○○基於幫助之犯意從事構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之罪減輕之，公訴人認被告壬○○與被告子○○、宙○○係屬共同正犯，尚有誤會。

四、科刑：

㈠、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之原則為比較。

又新法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之新法第35條之規定。

新法第2條第1項係採「從舊從輕」原則，適用最有利於行為人之法律。

且依新法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。

又關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依新法第2條第1項所應比較適用法律之範圍（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例可資參照）。

㈡、次按，法律有變更而須為新、舊法之比較以定其適用之目的，係為保障行為人之既有法律地位不致因法律之修正而受到更不利益之結果並兼顧行為人之利益，非必斤斤計較於法律體系適用之完整性，況且基於法規之性質，如程序性之法律或事涉執行之緩刑規定，依法理係均應適用新法為宜，或因法律另有規定，如新法第2條第2項規定「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，新法施行法第3條之1第3項規定「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，即有此情形係一律適用行為時法之舊法，可知遇有法律修正而須選擇適用新法或舊法時，須依法規之性質或視法律是否另有規定，而可依個別之特性而割裂分別適用新法或舊法，至所謂數項經修正之法律須整體比較適用以維持法律體系之完整性，應指各該法律在適用上具有「依附及相互關聯」之情形，準此，就罪、刑有關之規定諸如共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，應綜其全部之結果而為比較後整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，即個別宣告刑雖屬單一之結論，然實係經綜合考量整體適用各相關罪、刑規定之所得，因此，宣告刑所據以決定之各相關罪、刑規定，顯具適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新、舊法整體適用。

惟「易刑」或「定執行刑」係規範宣告刑得或應如何執行之法律，性質屬於刑之宣告後應否適用問題之規定，是在未為刑之宣告前亦無可能確定應否適用而預先選定須適用新或舊法，故其與罪、刑之規定顯不具適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須與罪、刑之規定同其新、舊法之整體適用，當得依其本身之性質而各別為新、舊、利、弊之比較後個別定其法律之適用。

㈢、經查：１、與罪、刑有關且須依新法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律變更部分：

⑴、關於商業會計法第71條第5款部分：被告子○○行為後，商業會計法於95年 5月24日公布，於同年月26日生效。

修正前、後之構成要件均相同。

但修正前之商業會計法第71條之法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。

而95年5月26日生效之新法第71條之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。

比較新、舊法之結果，被告子○○行為之舊法對被告子○○較為有利。

⑵、關於共同正犯部分：修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。

惟上開法律變更，對被告子○○、宙○○而言不生有利與否之情形，故揆諸首開說明，自應適用被告子○○、宙○○行為時法即依修正前刑法第28條之規定。

⑶、關於身分犯部分：共犯沈里坽行為時之修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」；

惟共犯沈里坽行為後上開法條已修正為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。

但得減輕其刑」，共犯沈里坽雖非旻冠投顧公司之登記負責人，但其與被告子○○均為實際綜理該公司事務之人，其等就違反公司法等之犯行，應以共犯論，但依修正後刑法規定共犯沈里坽得減輕其刑，故揆諸首開說明，自應適用修正後刑法第31條第1項之規定較有利於共犯沈里坽。

⑷、關於罰金刑最低刑度部分：刑法第214條使公務員登載不實罪，法定刑得科銀元 500元以下罰金，依被告行為時之舊刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上」，換算新臺幣後，為新臺幣 3元以上。

惟被告行為後新刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣 1,000元以上，以百元計算之」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告子○○行為時之舊刑法較有利於被告子○○。

⑸、關於罰金刑貨幣單位部分：被告行為時，刑法第214條有關罰金刑之部分，其貨幣單位係銀元，並應依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍；

被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年 6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；

該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；

刑法第214條使公務員登載不實罪定有罰金刑之處罰，而該條文係於24年1月1日制定公布，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金數額應提高30倍，經換算結果，與修正前之罰金係以銀元為單位（新臺幣與銀元之換算比例為1：3），且依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高罰金數額10倍之計算結果，對被告子○○而言，並無不利之情形。

⑹、關於定應執行刑部分：被告子○○行為後，刑法第51條業已修正，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，經比較修正前後關於定應執行刑部分，修正後刑法並非較有利於被告子○○，自應適用被告子○○行為時法即依修正前刑法第51條第5款之規定。

⑺、綜上，各條文修正前後之比較後，有關商業會計法第71條第5款、罰金最低刑度、定應執行刑部分，適用修正前之商業會計法第71條、舊刑法第33條第5款及同法第51條第5款之規定，對被告子○○較為有利；

有關共同正犯、罰金刑貨幣單位部分，適用新刑法第28條之規定，並未對被告子○○更為有利，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規定，即應整體適用修正前之商業會計法第71條及修正前之舊刑法相關規定。

２、想像競合犯部分：被告子○○行為後，刑法第55條關於想像競合犯之規定亦於同上時間修正及施行，比較修正施行前後規定要件並無何差異，僅修正施行後之規定限制從一重處斷之宣告刑不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，惟修正後科刑之限制，僅為法理之明文化，核應非屬法律之變更，自毋須依新法第2條第1項規定為利、弊之比較，應逕以適用裁判時之刑法第55條論處，附此敘明（最高法院95年度第21次刑庭會議決議參照）。

３、至新法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中新法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同法第8款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準。

修正後同法第8款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照），自毋須依新法第2條第1項規定為利、弊之比較，附此說明。

㈣、爰審酌被告子○○、宙○○ 2人為謀取私利，未經許可擅自經營全權委託投資業務、期貨經理業務，規避主管機關（行政院金融監督管理委員會）之管理，所為業已破壞國家正常金融交易秩序，並實際造成委任投資者之損失，金額總計高達 2億餘元，所生危害非屬輕微，被告子○○擔任旻冠投顧公司負責人，犯罪後雖積極與投資者洽談和解事宜，並承諾願分期償還投資款項，然迄未獲得全體投資者之諒解，又被告子○○為取得公司登記所需之存款證明，竟以不實證明文件申請設立登記，造成主管機關無法有效控管營利單位之實際經營狀況，亦違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，及增加交易相對人潛在之交易風險；

而被告宙○○接受共犯沈里坽指示而參與實際證券投資及期貨交易，分擔情節較被告子○○為輕；

另被告壬○○為領取每月薪資，而幫助被告子○○等人從事經營全權委託投資業務及期貨經理業務，所為已影響社會經濟活動之管理及秩序，惟業與告訴人戊○○達成和解，有和解協議書 1份附卷可查（本院卷㈠第87頁），並審酌彼等犯罪之動機、目的、手段、所獲不法利益及犯罪後被告 3人均坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告子○○部分定其應執行刑。

另被告3人本件犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯並符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，復無該條例第3條規定不得減刑之情形，爰減其宣告刑2分之1。

又被告壬○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1份附卷可憑，審酌被告壬○○因謀職不易，承共犯沈里坽之命而誤罹刑章，並未從中獲利，惡性非深，且已取得告訴人戊○○之諒解，而同意給予被告壬○○緩刑之機會，經本次罪刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告壬○○部分併宣告緩刑2年，用啟自新。

五、不另為無罪諭知部分：

㈠、至公訴意旨認告訴人戊○○於詳如附表 4編號1、編號2所示之匯款金額亦交付於被告子○○、宙○○、共犯沈里坽共同未經主管機關許可，從事全權委託投資業務及期貨經理業務等語。

㈡、經查，告訴人戊○○自述：「（事後為何又陸續投資金錢？）因後來94年間某日，子○○約我他到桃園他或沈男所開立的公司，子○○當時說沈里坽想開毓瀚公司，想與我合作，當時除了我們 2人在場外，沈里坽也在場，當時沈男透過子○○約我的，當天見面前，我與沈男已接觸好幾次了，沈男也是子○○介紹認識的，當時兩個人都有跟我說，希望我投資成立毓翰公司，沈男說投資該公司要販賣股市操作或外匯套利方面的電腦軟體，94年6月16日投資300萬元，94年7月26日再匯款2,000萬元，是匯入毓翰技術公司籌備處…」、「（是否為毓翰公司董事？為何投資成立該公司？）沈里坽、子○○邀約我們成立毓翰公司，從事販賣有關金融操作方面的軟體，我們聽了有興趣，我一開始投資 300萬元，事後增加到 2,100萬元，我們不知道為何成為公司董事」、「（【提示毓翰科技公司再臺北市商業管理處之公司成立案卷】毓翰科技公司之原始成立董事內有你們身分證影本及該公司成立當時，於94年6月27日有以你們名義分別匯入300萬元及600 萬元到毓翰公司籌備處帳戶內，該身分證影本是否你們交給沈里坽？該筆金額是否你們匯入？）我分別於94年 6月16日及94年 7月26日匯款到毓翰公司籌備處沈里坽帳戶內，金額分別是300萬元及2,000萬元…」、「（到底是何人找你們成立毓翰公司？）我是看丁○○已經當場說要投資 600萬元，子○○說要投資30萬元，我在場就說先投資 300萬元，後來陸續投資到 2,000多萬元」、「（起訴書附表2之2,300萬是要投資什麼標的？）…附表 2是買當初沈里坽跟子○○要處理一個股票的軟體，這個軟體事後要成立一個公司，當時子○○也知道，我的錢是直接匯進去，當時還有其他的股東，像是丁○○，我是用匯款的，我記得這個附表二有錯，沒有那麼多錢到毓翰投顧公司，毓翰投顧公司是直接投資毓翰投顧公司，後稱附表 2是直接投資毓翰投顧公司，買毓翰投顧公司的股票，金額 2,300萬我要與我的律師確認一下，經我確認後金額2,300萬無誤」等語（4727號偵卷第112頁、第214頁至第215頁、本院卷㈡第 112頁背面），足認告訴人戊○○就附表 4編號1、編號2所示之金額係欲出資投資成立毓翰公司，而非交由被告子○○、宙○○或共犯沈里坽共同從事全權委託投資業務及期貨經理業務甚明，惟此部分與上開事實欄二論罪科刑部分，為事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前商業會計法第71條第5款、公司法第9條第1項，證券投資信託及顧問法第107條第1款，期貨交易法第112條第5款，刑法第2條第1項、第11條前段、第214條、修正前刑法第28條、修正前刑法第31條第1項、修正前刑法第51條第5款、刑法第55條、第74條第1項第1款、第30條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 林惠君
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
公司法第9條：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前商業會計法第71條：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
證券投資信託及顧問法第107條：
有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5,000萬元以下罰金：
一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。
二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。
期貨交易法第112條：
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。
二、未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三、違反第56條第1項之規定者。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五、經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金者。
七、違反第106條、第107條或第108條第1項之規定者。
附表1：
┌──┬─────┬──────┬──┬───────┬──────┬──┐
│編號│姓名      │時間        │方式│金額（新臺幣）│交付（匯款）│備註│
│    │          │            │    │              │對象        │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│1   │林素貞（吳│93年9月23日 │匯款│200萬元       │子○○      │    │
│    │靜逸之妻）│            │    │              │            │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│1之1│          │93年10月4日 │匯款│200萬元       │子○○      │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│1之2│          │93年10月13日│匯款│900萬元       │毓翰公司    │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│1之3│          │94年10月6日 │匯款│⑴、1,000萬元 │毓翰公司    │    │
│    │          │            │    │⑵、800萬元   │            │    │
│    │          │            │    │⑶、900萬元   │            │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│1之4│          │94年10月11日│匯款│500萬元       │毓翰公司    │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│2   │戊○○    │93年11月3日 │匯款│⑴、1,100萬元 │子○○      │    │
│    │          │            │    │⑵、800萬元   │            │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│2之1│          │94年10月6日 │匯款│1,000萬元     │毓翰公司    │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│2之2│          │94年10月7日 │匯款│⑴、900萬元   │⑴、毓翰公司│    │
│    │          │            │    │⑵、1,000萬元 │⑵、宇○○（│    │
│    │          │            │    │              │    永豐金證│    │
│    │          │            │    │              │    券股份有│    │
│    │          │            │    │              │    限公司）│    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│2之3│          │94年10月11日│匯款│⑴、350萬     │⑴、宇○○（│    │
│    │          │            │    │⑵、1,050萬元 │    元大京華│    │
│    │          │            │    │              │    證券股份│    │
│    │          │            │    │              │    有限公司│    │
│    │          │            │    │              │    ）      │    │
│    │          │            │    │              │⑵、宇○○（│    │
│    │          │            │    │              │    永豐金證│    │
│    │          │            │    │              │    券股份有│    │
│    │          │            │    │              │    限公司）│    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│2之4│          │94年10月13日│匯款│1,000萬元     │毓翰公司    │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│3   │林哲民（吳│94年10月7日 │匯款│1,000萬元     │毓翰公司    │    │
│    │靜逸之妻弟│            │    │              │            │    │
│    │）        │            │    │              │            │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│3之1│          │94年10月11日│匯款│1,000萬元     │毓翰公司    │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│4   │林春培（吳│94年10月7日 │匯款│1,000萬元     │宇○○（元大│    │
│    │靜逸之岳父│            │    │              │京華證券股份│    │
│    │）        │            │    │              │有限公司）  │    │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┼──┤
│4之1│          │94年10月11日│匯款│1,000萬元     │宇○○（元大│    │
│    │          │            │    │              │京華證券股份│    │
│    │          │            │    │              │有限公司）  │    │
└──┴─────┴──────┴──┴───────┴──────┴──┘
附表2：
┌──┬───┬──────┬────┬────┬────┬───────┐
│編號│姓名  │時間        │方式    │金額（新│交付（匯│備註          │
│    │      │            │        │臺幣）  │款）對象│              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│1   │辛○○│92年10月30日│現金交付│2萬元   │乙○○  │由乙○○轉交或│
│    │      │            │        │        │        │轉匯予子○○  │
├──┴───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │92年12月3日 │匯款    │10萬元  │子○○  │              │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │93年3月3日  │現金交付│3萬元   │乙○○  │由乙○○轉交或│
│            │            │        │        │        │轉匯予子○○  │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │93年3月29日 │現金交付│5萬元   │乙○○  │由乙○○轉交或│
│            │            │        │        │        │轉匯予子○○  │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │93年7月15日 │現金交付│5萬元   │乙○○  │由乙○○轉交或│
│            │            │        │        │        │轉匯予子○○  │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │93年7月15日 │匯款    │37萬元  │子○○  │              │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │93年12月2日 │匯款    │12萬元  │子○○  │              │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年7月21日 │現金交付│3萬5千元│乙○○  │⑴、由乙○○轉│
│            │            │        │        │        │交或轉匯予張明│
│            │            │        │        │        │祥。⑵、子○○│
│            │            │        │        │        │已還19萬 860元│
│            │            │        │        │        │。            │
├──┬───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│2   │亥○○│93年4月8日  │現金交付│18萬元  │乙○○  │⑴、由乙○○轉│
│    │      │            │        │        │        │匯予子○○。⑵│
│    │      │            │        │        │        │、子○○已還 4│
│    │      │            │        │        │        │萬餘元（填具和│
│    │      │            │        │        │        │解書，然並未填│
│    │      │            │        │        │        │寫金額）。    │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│3   │林慧濘│93年4月22日 │匯款（起│5萬元   │        │由乙○○轉匯予│
│    │      │            │訴書誤載│        │        │子○○        │
│    │      │            │為現金交│        │        │              │
│    │      │            │付，應予│        │        │              │
│    │      │            │更正）  │        │        │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│4   │卯○○│93年5月28日 │現金交付│16萬5千 │乙○○  │⑴、由乙○○轉│
│    │      │            │        │元      │        │交或轉匯予張明│
│    │      │            │        │        │        │祥。⑵、子○○│
│    │      │            │        │        │        │已還4萬9千 500│
│    │      │            │        │        │        │元。          │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│5   │甲○○│93年4月15日 │匯款    │5萬元   │子○○  │              │
├──┴───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年2月22日 │匯款    │25萬元  │子○○  │子○○已還 9萬│
│            │            │        │        │        │元            │
├──┬───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│6   │Ｄ○○│93年、94年間│匯款    │35萬元  │子○○  │子○○已還10萬│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │5 千元（填具和│
│    │      │            │        │        │        │解書，然並未填│
│    │      │            │        │        │        │寫金額）      │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│7   │Ｂ○○│93年、94年間│匯款    │200萬元 │子○○  │              │
│    │      │不詳時間    │        │        │        │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│8   │癸○○│94年4月12日 │現金交付│32萬元（│子○○  │              │
│    │      │            │        │起訴書誤│        │              │
│    │      │            │        │載為50萬│        │              │
│    │      │            │        │元，應予│        │              │
│    │      │            │        │更正）  │        │              │
├──┴───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年12月14日│現金交付│50萬元（│子○○  │子○○已還20萬│
│            │            │        │起訴書誤│        │元            │
│            │            │        │載為32萬│        │              │
│            │            │        │元，應予│        │              │
│            │            │        │更正）  │        │              │
├──┬───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│9   │酉○○│93年、94年間│匯款    │200萬元 │子○○  │              │
│    │      │不詳時間    │        │        │        │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│10  │玄○○│93年、94年間│現金交付│25萬元  │子○○  │子○○已還7萬5│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │千元          │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│11  │謝漢卿│93年8月20日 │現金交付│12萬元  │子○○  │              │
├──┴───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年3月15日 │現金交付│50萬元  │子○○  │              │
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年7 月25日│現金交付│60萬元  │子○○  │子○○已還25萬│
│            │            │        │        │        │7千160元      │
├──┬───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│12  │Ｆ○○│94年3月14日 │現金交付│15萬元  │子○○  │子○○已還4萬5│
│    │      │            │        │        │        │千元          │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│13  │辰○○│93年、94年間│現金交付│30萬元  │子○○  │子○○已還8萬2│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │千800元       │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│14  │地○○│93年5月17日 │現金交付│5萬元   │子○○  │子○○已還1萬1│
│    │      │            │        │        │        │千400元       │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│15  │丙○○│94年5月2日  │現金交付│25萬元  │寅○○  │寅○○轉交或轉│
│    │      │            │        │        │        │匯款予乙○○，│
│    │      │            │        │        │        │再由乙○○轉交│
│    │      │            │        │        │        │或轉匯予子○○│
├──┴───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年9月10日 │現金交付│10萬元  │寅○○  │由寅○○轉交或│            │
│            │            │        │        │        │轉匯予乙○○，│
│            │            │        │        │        │再由乙○○轉交│
│            │            │        │        │        │或轉匯予子○○│
│            ├──────┼────┼────┼────┼───────┤
│            │94年11月5日 │現金交付│35萬元  │寅○○  │⑴、由寅○○轉│
│            │            │        │        │        │交或轉匯予王文│
│            │            │        │        │        │瑛，再由乙○○│
│            │            │        │        │        │轉交或轉匯予張│
│            │            │        │        │        │明祥。⑵、張明│
│            │            │        │        │        │祥已還30％投資│
│            │            │        │        │        │款21萬元。    │
├──┬───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│16  │巳○○│94年5月3日  │現金交付│10萬元  │寅○○  │⑴、由寅○○轉│
│    │      │            │        │        │        │交或轉匯予王文│
│    │      │            │        │        │        │瑛，再由乙○○│
│    │      │            │        │        │        │轉交或轉匯予張│
│    │      │            │        │        │        │明祥。⑵子○○│
│    │      │            │        │        │        │已還2萬8千 800│
│    │      │            │        │        │        │元。          │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│17  │己○○│93年、94年間│匯款    │10萬元  │子○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│18  │戌○  │94年7月21日 │匯款    │60萬元  │子○○  │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│19  │申○○│94年7月28日 │現金交付│15萬元  │子○○  │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│20  │丁○○│94年7月30日 │現金交付│500萬元 │子○○  │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│21  │張林秀│94年5月31日 │現金交付│10萬元  │寅○○  │子○○已還 3萬│
│    │琴    │            │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│22  │天○○│94年7月19日 │現金交付│6萬元   │寅○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │            │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│23  │庚○○│94年10月28日│現金交付│500萬元 │子○○  │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│24  │Ｅ○○│93年、94年間│現金交付│10萬元  │子○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│25  │未○○│94年7月15日 │現金交付│10萬元  │子○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │            │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│26  │戴彩卿│94年9月15日 │現金交付│10萬元  │子○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │            │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│27  │Ａ○○│94年9月23日 │現金交付│20萬元  │子○○  │子○○已還 6萬│
│    │      │            │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│28  │寅○○│94年9月27日 │匯款    │50萬元  │子○○  │              │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│29  │午○○│93年、94年間│匯款    │10萬元  │子○○  │子○○已還 3萬│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│30  │吳秀卿│93年、94年間│匯款    │20萬元  │子○○  │子○○已還 6萬│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │元            │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│31  │Ｃ○○│93年、94年間│現金交付│10萬元  │酉○○  │由酉○○轉交或│
│    │      │不詳時間    │        │        │        │轉匯予子○○，│
│    │      │            │        │        │        │子○○以投資金│
│    │      │            │        │        │        │額30％償還（利│
│    │      │            │        │        │        │息分紅亦算計在│
│    │      │            │        │        │        │內，雖填具和解│
│    │      │            │        │        │        │書，然並未填寫│
│    │      │            │        │        │        │和解金額）    │
└──┴───┴──────┴────┴────┴────┴───────┘
附表3：
┌──┬─────┬──────┬────┬───────┬────┬──┐
│編號│姓名      │時間        │方式    │金額（新臺幣）│交付（匯│備註│
│    │          │            │        │              │款）對象│    │
├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┼──┤
│1   │戊○○    │94年11月11日│匯款    │⑴、180萬元   │壬○○  │    │
│    │          │            │        │⑵、2,000萬元 │        │    │
│    │          │            │        │⑶、110萬元   │        │    │
├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┼──┤
│2   │方陽輝（吳│94年11月11日│匯款    │120萬元       │壬○○  │    │
│    │靜逸之前同│            │        │              │        │    │
│    │事）      │            │        │              │        │    │
└──┴─────┴──────┴────┴───────┴────┴──┘
附表4：
┌──┬─────┬──────┬────┬───────┬────┬──┐
│編號│姓名      │時間        │方式    │金額（新臺幣）│交付（匯│備註│
│    │          │            │        │              │款）對象│    │
├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┼──┤
│1   │戊○○    │94年6月16日 │匯款    │300萬元       │毓翰公司│    │
├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┼──┤
│2   │戊○○    │94年7月26日 │匯款    │2,000萬元     │毓翰公司│    │
└──┴─────┴──────┴────┴───────┴────┴──┘