臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,撤緩,46,20080805,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受保護管束人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院94年度竹簡字第429號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第566號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：上受保護管束人因家庭暴力防治法案件，經本院以94年度竹簡字第429 號判處有期徒刑5月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於民國94年8 月29日確定。

嗣由臺灣新竹地方法院檢察署以94年度執保字第199 號執行緩刑期間付保護管束。

惟受保護管束人於前述緩刑保護管束期間未按月到署向觀護人報到，經函文告誡、警察協尋等，仍拒不踐履到署執行保護管束，此有臺灣新竹地方法院檢察署告誡函及送達回證、協尋函、具結書等足憑。

綜上所述，足見該員在其保護管束期間內違反應遵守事項情節重大，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定、送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2 個月，刑事訴訟法第62條、民事訴訴法第138條分別定有明文。

三、經查：１、臺灣新竹地方法院檢察署觀護人第一次通知受刑人應於97年6 月20日9時至該署觀護人室報到之函文，係於97年6月12日寄存送達於被告住所地，有該署97年6月9日竹檢慎護丁字第14454號函、送達證書各1件在卷可稽，而該函文既係以寄存方式送達，依法須自寄存之日起，經10日始生送達之效力，故該函文送達生效時（97年6 月22日），已逾應報到之日（97年6 月20日），是該次函文自不生合法送達之效力，受刑人未於上開指定時間向觀護人報到，並非無正當理由。

２、同署觀護人第二次通知受刑人應於97年7 月3日9時至該署觀護人室報到之函文，於97年6 月27日寄存送達於被告住所地，有該署97年6月24日竹檢慎護丁字第15820號函、送達證書各1 件附卷可憑，而該函文既亦係以寄存方式送達，依法須自寄存之日起，經10日始生送達之效力，故該函文送達生效時（97年7月6日），已逾應報到之日（97年7月3日），是該次函文自亦不生合法送達之效力，受刑人未於上開指定時間向觀護人報到，是亦難認被告所受通知係合法。

３、綜上，本件聲請意旨顯有未洽，難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
刑事第一庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日