臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,易,423,20080819,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第423號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1309號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年7月16日8時50分許，在新竹市○○路污水處理廠後方竊取王林秀梅所有，平時由甲○○使用之車牌號碼E2－8308號自用小客車，得手後留供己用，嗣於同年月19日14時許前拆卸號牌，棄置在新竹縣峨眉鄉○○村○○鄰○○道路旁，為警尋獲並實施採證，發覺駕駛座車窗內側有兩枚指紋，送鑑識結果，確認為乙○○之指紋，始悉上情，因認被告乙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。

據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。

另檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號判例意旨足資參照。

三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，無非係以：１、被告乙○○於警詢時之供述。

２、被害人甲○○於警詢時之證述。

３、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。

４、新竹縣政府警察局竹東分局竊案現場勘查通報單、勘查採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、證物清單、採證照片、內政部警政署刑事警察局96年10月19日刑紋字第0960159351號鑑驗書等為其主要論據。

四、訊據被告乙○○固不否認本案失竊車牌號碼E2-8308 號自用小客車上有採集到其指紋，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱略以：車子是丙○○開這台車子說要賣我，但我沒有要買，可能是我在看車子的時候手有觸摸到，我本身自己有車，所以沒有買，我從來沒有去偷別人的車子等語。

五、經查：

㈠、被害人甲○○所使用之車牌號碼E2-8308 號自用小客車停放於新竹市○○路污水處理廠後方，於96年7月16日8時50分前某時，遭不明人士人以不詳方式竊取之事實，雖據被害人甲○○於警詢時證述明確。

且上開自用小客車左前車門玻璃內側採獲指紋2 枚，經比對確認與被告指紋卡右拇指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局96年10月19日刑紋字第0960159351號鑑驗書在卷可憑，固得以確認車牌號碼E2-8308 號自用小客車失竊，且被告曾觸摸過該自用小客車之左前車門玻璃等情，然被告是否即為行竊之人，仍有待審究。

㈡、關於丙○○與一名姓名年籍不詳，綽號「小黑」之成年男子於96年7月份某日，曾駕駛上開車牌號碼E2-8308號自用小客車至被告位於新竹縣竹東鎮○○路○段311號1 樓之住處請被告考慮是否購買等事實，業據證人丙○○於97年8月1日本院審理時具結後證述：「（96年7月份，你是否有開1台車過來，問我要不要買，我是否有上車去看一看？）我朋友有要賣這台車，叫我開過去給他看，我朋友也有一起去，被告是有上去車上看一看，摸一摸沒有錯」、「（提示偵查卷內所附之車輛照片，是否就是開這台車給被告？）車號我不記得，但確實是同型車，顏色也一樣」、「（何時和小黑開車去找被告的？）時間記不起來」、「（開車過去的時候，是否車子留在被告那邊？）我和小黑都有下車，被告家住在 2樓，我們叫他下來」、「（被告為何坐進車子裡面？）被告有去發動車子聽引擎聲打開車蓋，還沒有談價錢的時候，被告就說不要了」等語（本院卷第39頁、第42頁至第43頁）。

參以證人丙○○於本案到庭為證述時，本院已詳為告知證人具結義務及偽證之處罰規定，並命其朗讀證人結文後令其具結，故客觀上理應可期待其為真實之證述，然倘其為虛偽之證述，亦應深知偽證之處罰規定，是證人丙○○之證述，應屬實情，堪以採信，而依證人丙○○之證述，被告係因試車之故，曾經乘坐上開車牌號碼 E2-8308號自用小客車，可能因此留下指紋，佐以本案被告之指紋印採得位置，尚與常情無違，固雖能認定被告有觸摸該車駕駛座內側玻璃窗乙節，惟尚難以此遽為上開自用小客車即係被告所竊取之不利認定。

此外，上開自用小客車為警尋獲之時，距離失竊時間已經過3日，縱於車內採獲被告指紋，然被告究係何時進入車內？與竊案有無關連？均乏積極證據加以證明，仍有合理懷疑，誠難僅憑該指紋，將一般經驗上有利於被告之其他合理情況均予排除，故被告所辯車子是丙○○開這台車子說要賣我，但我沒有要買，可能是我在看車子的時候手有觸摸到等語，尚非無據。

㈢、至公訴人另主張若是證人丙○○開車給被告看，車內應有丙○○之指紋等語，然指紋留存時間受下列因素之影響：１、遺留者之因素：主要係指遺留者個人之體質如新陳代謝、汗液分泌情形及情緒緊張、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素；

２、留存時接觸面之因素：包括遺留物體之表面特性（如物體之表面材質、平滑度），污染情形（包括遺留面及遺留者之手指是否乾淨），接觸時之施力等；

３、留存後之因素：是指物體表面留存指紋後置放或保存之空間、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境污染情形等。

是以指紋留存因素有其不確定性，車內雖僅採集到被告之指紋而未採集到他人之指紋，甚至未採集到該車輛原使用人之指紋，此部分亦僅能說明指紋留存之不確定性，誠難憑該車輛僅有被告之指紋而推認該車必為被告所竊取。

㈣、又關於檢察官所提之其他證據雖為真實，且可證明車牌號碼E2-8308 號自用小客車失竊及被告曾經觸摸或乘坐上開失竊車輛等情事，惟依上開證據仍無法證明被告有何竊盜之犯行，故尚不得採為被告有罪之依據，附此敘明。

六、末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

參照前開論述，公訴人所提出之各項證據，顯尚有諸多合理性懷疑之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，自不足以說服本院形成被告乙○○有罪之心證。

從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告乙○○有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告乙○○之認定。

因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告乙○○之認定，即應逕為有利於被告乙○○之認定，更不必有何有利之證據。

此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何公訴人所指竊盜之犯行，應認為被告乙○○之犯罪尚屬不能證明，爰為被告乙○○無罪判決之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
刑事第一庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日