臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,竹簡,486,20080829,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 97年度竹簡字第486 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林思銘律師
劉雅萍律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4691號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。

事實及證據

一、本件犯罪事實：乙○○與甲○○曾為男女朋友關係，乙○○因與甲○○發生感情等糾紛，為宣洩其不滿，竟出於恐嚇危害他人名譽安全的犯罪意思，在其位於科學工業園區內新竹市○○○路101號公司內，以其所有門號0000000000號行動電話對甲○○使用之門號0000000000號行動電話傳送簡訊之方式，分別對甲○○為下列3 次恐嚇行為，致甲○○心生畏懼而危害其名譽之安全：⑴於民國95年6 月5 日上午9 時57分44秒，以傳送簡訊之方式，寄發內容為「親愛的老婆：你敢玩弄我的感情，你就要付出代價！我會讓大家知道你的醜聞！傳單會在公司，鄰居，親戚，朋友，學校，市場，任何有你足跡的地方散佈！」。

⑵於96年6 月25日晚上9 時46分19秒，以傳送簡訊之方式，寄發內容為「親愛的：有一些精彩的相片！你是否有興趣？公司的男孩子比較喜愛看女人的裸照？你可能沒興趣？以前我們常常在旅館看成人Ａ片！女主角有點像你喔？」。

⑶於96年7 月9 日晚上9 時1 分28秒，以傳送簡訊之方式，寄發內容為「你再不面對現實？跟我談清楚？我會去公司門口舉布條讓公司大家知道你的心有多壞？破壞了那麼多人的婚姻？你是大騙子！」（傳送簡訊時間，業經蒞庭檢察官於97年5 月21日本院訊問時當庭更正如上）。

二、證據：

（一）被告乙○○於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本院訊問時之自白。

（二）證人即被害人甲○○於警詢時、檢察事務官詢問時及本院訊問時之指述。

（三）證人甲○○提供上述遭恐嚇簡訊內容之光碟1 片、檢察事務官製作光碟內容之勘驗報告1 份，及照片4 幀在卷可證。

三、論罪及科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。

又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

查被告所為第1 罪之行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2 月2 日修正公布，並均自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下：１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；

經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。

２、刑法第41條有關易科罰金之規定，被告第1 罪行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，而被告第1 罪行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告第1 罪行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1日。

裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以被告第1 罪行為時即修正前之規定，較有利於被告。

（二）論罪：１、被告乙○○本件3 次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

２、數罪併罰：被告所犯前開恐嚇危害安全3 罪，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，合併處罰之。

（三）科刑：１、主刑：審酌被告乙○○僅因與被害人甲○○發生感情等糾紛，即以其所有之行動電話傳送簡訊之方式，多次加以恐嚇被害人名譽之犯罪動機、目的及手段，殊值譴責，惟考量被害人已原諒被告，而為撤回告訴之表示（惟本件非告訴乃論之罪，不受其撤回告訴之影響），有撤回告訴狀1紙在卷可查，以及被告犯罪後坦白承認犯行等一切情狀，分別就所犯上開3 罪，各量處如主文所示之刑，並就第1罪部分，依被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準；

及就第2 、3 罪部分，依被告行為時之修正後刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

又查被告所犯上開第1 罪部分，犯罪時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，爰依法減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又95年7 月1 日修正施行之刑法，將修正前刑法第51條第6款「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾4 個月」之規定，修正為「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120 日」。

依照此部分修正理由所載，係為配合將拘役改以日數為單位，而將但書做修改。

故就此部分而言，對被告並無有利或不利之情形，即無比較適用之問題，應依一般法律原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

是並依修正後刑法第51條第6款之規定，定應執行刑如主文所示。

另數罪併罰有2 以上裁判，其中部分裁判之易刑標準在刑法修正前，部分裁判之易刑標準在刑法修正後，依最有利於被告之法律，爰適用較有利於被告之修正前規定，諭知易科罰金之折算標準（最高法院84年度台非字第452 號判決參照）。

２、緩刑：末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議七可資參照）。

亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。

而被告犯罪時間部分在新法施行前，部分在新法施行後，緩刑之宣告，自應適用新法第74條之規定。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因思慮不周而罹於刑責，經此偵查程序及科刑判決後當知所警惕，相信不會再犯，又被害人已具狀原諒被告，顯然願意給予被告自新的機會，且被告已於97年6 月17日捐款新臺幣3 萬元予新竹市觀護志工協進會，有合作金庫銀行匯款申請書回條聯影本1 紙在卷可查，故本院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第305條：
以加害生命，身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）