臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,竹簡,708,20080829,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 97年度竹簡字第708 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1452號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○搬運贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及證據

一、本件犯罪事實：乙○○、甲○○為夫妻關係，於民國96年12月9 日上午10時30分許，乙○○騎乘車牌號碼MXC-213 號重型機車搭載甲○○，前往位於新竹縣關西鎮東光里5 鄰190 號東光國小校園，乙○○見校園操場內遊樂器材不鏽鋼滾筒價值不斐，竟出於為自己不法所有目的的犯罪意思，從機車置物箱中取出其所有的布袋1 個（未扣案），及足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用的鐵鋸1 支（未扣案），以鐵鋸割斷滾筒與支撐桿之連結處，取下滾筒（價值約新臺幣5,000 元）後將其置入布袋中，得手後並立即告知在旁之甲○○。

甲○○明知上開滾筒為乙○○所竊得之贓物，竟出於搬運贓物的犯罪意思，仍予以協助搬運至機車腳踏板上，2 人並騎乘機車前往桃園縣龍潭鄉○○路○○段447 巷132 號林瑞珠經營之資源回收廠，於同日上午11時30分許，由甲○○下車持滾筒販售給不知情之林瑞珠（由檢察官另為不起訴處分）。

嗣經東光國小工友林錦治當場發覺，而報警循線查獲，始知上情。

二、證據：

（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述及自白。

（二）被告甲○○於警詢時之供述，及偵查中之供述及自白。

（三）證人林錦治、林瑞珠於警詢時及偵查中之證述。

（四）現場照片8 幀、新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所受理各類案件紀錄表1 紙在卷可證。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：１、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。

而鐵鋸係金屬製品，質硬而形尖，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。

２、罪名：⑴核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

⑵被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪（起訴書誤載為刑法第349條第1項）。

（二）科刑：１、主刑：審酌被告乙○○素行非佳，因缺錢花用而起意偷竊之犯罪動機、目的，以攜帶兇器之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值非鉅；

及被告甲○○之素行、犯罪動機、方法、犯罪所生損害，及其協助搬運乙○○竊得之贓物，增加犯罪查緝之困難，以及被告2 人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

２、不另為沒收之說明：至於被告乙○○所有供犯罪所用之布袋1 個及鐵鋸1 支，既非違禁物、且未扣案，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第349條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
【刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。】
＊刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）