臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,訴,1161,20090331,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第1161號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2988號），本院判決如下：

主 文

丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；

又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年玖月，如附表所示本票上關於偽造發票人戴文廳之部分，沒收之。

應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，如附表所示本票上關於偽造發票人戴文廳之部分，沒收之。

事 實

一、丙○○與戴文廳（於民國92年7 月14日死亡）為父子。丙○○於89年5 月間，因積欠黃文忠（於97年6 月16日死亡，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）新臺幣（下同）350 萬元之借款，經黃文忠要求以設定抵押權之方式擔保借款，丙○○明知未經戴文廳授權及同意，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於不詳時、地，竊取戴文廳之印鑑章後（親屬間竊盜部分未據告訴），復㈠基於行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，持前所竊得之戴文廳印鑑章，於89年5 月25日，在吳惠倩即黃文忠前妻位於新竹縣新豐鄉某處之代書事務所，擅自持前開竊得之戴文廳印鑑章，在委託書上之委託人欄位盜蓋戴文廳之印文1 枚，藉以表示戴文廳委託吳惠倩就坐落新竹縣湖口鄉○○段第1552 地號土地（權利範圍3 分之1） ，向地政事務所申請辦理抵押權設定之私文書，並接續在土地登記申請書上義務人兼債務人處、抵押權設定契約書上義務人兼債務人處，各盜蓋戴文廳印鑑章印文1 枚，用以表示戴文廳以上開土地為向黃文忠借款之擔保，設定本金最高限額200 萬元之抵押權意思之私文書，復將該印鑑章、印鑑證明、偽造之委託書、土地登記申請書、抵押權設定契約書，交由不知情之代書吳惠倩於翌日即89年5 月26日持向新竹縣新湖地政事務所申請設定前開土地抵押權而行使，俾辦理最高限額抵押權設定登記，使新竹縣新湖地政事務所承辦抵押權設定人員為形式上審查後，於89年5 月30日將前開戴文廳設定抵押權予黃文忠之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記謄本上，足生損害於戴文廳及地政機關管理土地登記之正確性。

㈡丙○○另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，明知其未獲得戴文廳之同意或授權，於89年8 月29日，在上開吳惠倩代書事務所，於票號TH039885號、面額271 萬元、發票日為89年5 月29日之本票發票人欄上，冒用戴文廳之名義，陸續在發票人處偽造戴文廳之署名，並按捺其本人指印1 枚之方式，以表示戴文廳有共同擔任上開本票發票人之意思，而偽造上開本票，並於同日將上開本票交予黃文忠而行使之，足以生損害於社會大眾對票據信用交易往來之信賴度及戴文廳、黃文忠之權益。

嗣該本票經黃文忠屆期提示未兌現，黃文忠遂於96年5月7 日聲請查封上開土地後，經丙○○之母乙○○提出告訴而查知上情。

二、案經被害人戴文廳之配偶乙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。

查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。

又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。

二、上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見96年度他字第2111號卷第15至18頁、第53至56頁，97年度偵字第2988號卷第16至17頁、第53至56頁，本院卷第15至17頁、第37至39頁），並有告訴人乙○○於警詢、偵訊時之指述（見96年度他字第2111號卷第7至9頁，97年度偵字第2988號卷第16至17頁）及證人黃文忠、吳惠倩於警詢、偵訊時之證述（見96年度他字第2111號卷第10至14頁、第24至27頁、第53至56頁，97年度偵字第2988號偵查卷第53至56頁）在卷可參，此外，並有借據、委託書、新竹縣湖口鄉戶政事務所印鑑證明、新竹縣湖口鄉○○段1552號地號土地之他項權利證明及土地登記第二類謄本、本票各1紙（見96年度他字第2111號卷第33、35、36、43、44、61頁）及新竹縣新湖地政事務所97年3 月31日新湖地登字第0970001241號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良抵押權設定契約書影本、戶口名簿、身分證影本、印鑑證明、土地登記簿、補正通知書稿及土地所有權狀（見96年度他字第2111號卷第70至79頁）附卷可證，而上開本票發票人欄處「戴文廳」、「丙○○」旁之指紋各1 枚，經鑑定分別與被告之左拇指、右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局97 年6月19日刑紋字第0970086161號鑑驗書1 份及本票影本一張（見97年度偵字第2988號偵查卷第9 至10頁）在卷足憑，足認被告之自白核與事實相符而堪採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。

且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8 次、97年度第2 次刑事庭會議決議可資參照。

經查：㈠關於罰金刑：刑法第214條使公務員登載不實罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）500 元以下罰金，同法第201條第1項意圖供行使之用偽造有價證券罪，法定刑得併科罰金部分為（銀元）3 千元以下罰金。

查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」

，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」

，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

。

從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；

惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5款規定有利於被告。

㈡關於牽連犯：修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，自以修正前論以牽連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪有利於被告。

㈢關於應執行刑：修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，修正後刑法並未較有利於被告。

㈣修正前刑法第59條原規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，於本次修正後則規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，上開條文修正前與修正後雖用語不同，但實質內涵則相同，對被告而言並無所謂有利或不利之情形，應逕行適用修正後之規定，最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照。

㈤綜合上開新舊法整體比較適用結果，認適用修正前之規定，較有利於被告，自應依修正前之規定論處。

四、核被告丙○○所為，就上開事實欄一、㈠所載，係犯刑法第216條之行使同法第210條之行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪（起訴書所犯法條欄就此部分誤載為同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，容有誤會，然業經蒞庭公訴人當庭更正所犯法條【見本院卷第14 頁 反面】，併此敘明）；

就上開事實欄一、㈡所載，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。

被告利用不知情之成年代書吳惠倩為前開事實欄一、㈠犯行之行為，應論以間接正犯。

其於委託書、土地登記申請書、抵押權設定契約書盜用「戴文廳」之印鑑章產生印文之行為，均係偽造文書之階段行為；

而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又其偽造「戴文廳」之署名、並按捺指印1 枚於本票上之行為，係偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，其行使之輕度行為為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。

被告接續在委託書、土地登記申請書、抵押權設定契約書內盜用印章偽造私文書行為，均係基於一個偽造文書犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，均屬當次偽造行為之接續行為，而應僅論以一偽造私文書罪；

其接續在上開本票上偽造「戴文廳」之署名並按捺其本人指印1 枚，係於密切接近之時、地實施，而侵害同一之法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係屬接續犯。

公訴人雖未就被告於上開本票上冒用戴文廳之名義，按捺其本人指印1 枚之犯行於犯罪事實欄中敘明，惟該部分與已敘及之於上開本票上偽造「戴文廳」之署名部分，既屬接續犯之實質上一行為，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明又被告行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定從較重之行使偽造私文書罪處斷。

被告所犯上開偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

被告偽造有價證券之行為，固值非難，惟被告犯罪之動機係因欠款無法償還，情急之下，未經父親戴文廳授權即簽發本票1 紙，其犯罪之動機尚屬單純，所為與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，自屬有間，且被告自己亦為該本票之發票人，並未逃避自己義務，犯後亦坦承犯行，況告訴人乙○○為被告之母，於偵查中雖因急性腦中風、合併呼吸衰竭無法到庭陳述，有診斷證明書1 份（見96年度他字第2111號卷第84頁）在卷可參，然業經告訴代理人於偵查時當庭表示：希望給被告1 個機會等語（見97年度偵字第2988號卷第55頁），而刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑有期徒刑部分為3 年以上10年以下有期徒刑，於此情形下即使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，是其犯罪情狀尚堪憫恕，本院認為處以法定最輕刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

爰審酌被告因應急需，竟先後偽造私文書及本票並持之行使，擾亂票據信用交易秩序，並損害地政機關對地政管理之正確性及被害人戴文廳之權益，確有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，亦無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，家中尚有被告之母即告訴人乙○○及2 名子女待其扶養，有戶籍謄本、行政院勞工委員會97年5 月26日勞職許字第0971199898號函附卷可參（見本院卷第44至46頁），及被告為高工畢業，現從事建築工作，經濟狀況不佳，併本件犯行之手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

再按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；

又刑法第201條，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第15款，分別定有明文。

查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，然被告上開事實欄一、㈡所載偽造有價證券犯行，經本院宣告如主文所示之刑，已逾有期徒刑1 年6 月，是依上開規定，此部分無從依該條例減刑，至其所犯行使偽造私文書罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應予減刑，爰依該條例第7條第1項減為如主文所示之刑，並與不得減刑之偽造有價證券罪定應執行之刑。

末按刑法第74條並非行為可罰性之法律規範變更問題，事關執行事項，則行為人是否合於緩刑要件，宣告緩刑是否適當，自應適用裁判時法，最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議可資參照。

故就緩刑之宣告，即應適用修正後刑法第74條之規定，並無刑法第2條第1項之適用，合先敘明。

本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，經此司法偵審程序後，當知所警惕，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑5 年，用啟自新。

五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條定有明文；

又按「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。

... 以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列」，最高法院著有84年度台上字第1550號判例可稽，本件票號TH039885號、發票日為89年8月29日，票面金額為271 萬元之本票，被告為發票人部分既係真正，僅被害人戴文廳為發票人部分之本票係偽造，依上開判例所示，僅沒收被害人戴文廳為發票人部分之有價證券即足，偽造之「戴文廳」署名、指印各1 枚，係附著於上開本票票上，已隨該本票之沒收而包括在內，毋庸再為沒收之諭知。

至被告偽造之上開委託書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，業經被告交由代書吳惠倩，並將土地登記申請書、土地抵押權設定契約書提出予新竹縣新湖地政事務所，均非被告所有，自毋庸為沒收之諭知，且其上之「戴文廳」印文，均係被告盜用戴文廳真正之印鑑章所生，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，亦無從依該條予以沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、第210條、第214條、、第59條、第74條第1項第1款、第205條，修正前刑法第55條後段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條第1項、第11條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 蕭惠婷
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票人  │票據號碼│ 票面金額 │ 受款人 │  發票日│ 到期日 │
│號│        │        │（新臺幣）│        │        │        │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│一│戴文廳  │TH039885│271萬元   │（未載）│89年8 月│（未載）│
│  │丙○○  │        │          │        │29日    │        │
└─┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┘
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第201條：
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。