臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,訴緝,11,20080415,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 97年度訴緝字第11號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴後（95年度偵字第2870號），聲請改依協商程序而為判決，本院於97年4 月15 日下午4 時在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡川富
書記官 沈藝珠
通 譯 賴光浪
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

扣案如附表編號1 所示之改造手槍壹支、編號2所示其中具有殺傷力之改造子彈參顆均沒收。

二、犯罪事實：甲○○係江葦翊之朋友，緣江葦翊基於持有具有殺傷力改造手槍、改造子彈之犯意，於民國95年5 月9 日2 時許在臺北市福和橋附近，自真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子處，收受如附表編號1 所示具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個）、編號2 具有殺傷力之八釐米改造子彈4 顆（另有2 顆經送鑑定後認不具有殺傷力）、編號3 至5 不具有殺傷力之八釐米改造子彈半成品15顆、改造子彈2 顆、改造子彈彈殼1 顆後，攜帶於身上，而未經許可持有之。

嗣江葦翊於95年5 月10日將附表編號1 、2 所示之槍、彈放置於其所有之褐色手提袋中，將附表編號3 至5 所示不具有殺傷力之改造子彈、改造子彈半成品、彈殼，放置於其車號為6330－EJ之自用小客車內，然後駕駛該車前往桃園縣楊梅鎮拜訪甲○○，其因缺錢花用乃向甲○○提議：其之前曾代陳英蜞出面與乙○○處理債務，欲前往新竹市區內向乙○○索取錢財，希望甲○○陪同前往等語，詎甲○○因貪圖江葦翊所承諾給付之報酬，竟即與江葦翊共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日21時30分許由江葦翊駕駛上開車輛搭載甲○○前往乙○○位於新竹市○○街18號1 樓之住處（即天元旨安宮），見乙○○暫未在家，乃先委託在場之乙○○友人蔡文銓撥打電話請在外之乙○○回來，待乙○○返家後，江葦翊乃對乙○○表示：因為有很多案件在身上，正在跑路，是否可幫忙調錢新台幣5 萬至10萬元給他們，他們隨便去押一個人就有錢，現在跑路多一條少一條都一樣等語，且自褐色手提袋內取出1 顆子彈於手上把玩，並刻意將袋內之槍枝顯露予乙○○看見，甲○○則在旁把風裝腔助勢，均暗示乙○○倘不交付錢財，生命或身體安全將受到威脅，而以此方式恐嚇乙○○交付財物，致乙○○心中畏懼，除在場慢慢與江葦翊、甲○○等2 人應酬周旋外，另亦暗自委請在旁之蔡文銓報警，經警於同日23時30分許前往現場後當場將其等逮捕，並於江葦翊棄置於該址大門後方之褐色手提袋內扣得如附表編號1 之改造槍枝1 支（含彈匣1 個，其內並有編號2 所示之改造子彈5 顆）、編號2 所示之1 顆空彈殼，嗣經江葦翊同意後再於其所駕駛之上開車輛內搜索扣得附表編號3 至5 所示無殺傷力之改造子彈、改造子彈半成品及彈殼，江葦翊、甲○○等2 人共同恐嚇取財犯行因而未能得手而未遂。

三、處罰條文：刑法第346條第3項、第1項。

四、附記事項：㈠共同被告江葦翊於上開犯罪事實中，所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及共同恐嚇取財未遂罪部分，業經本院於97年3 月28日以96年度訴字第87號判決分別判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新台幣6 萬元，及有期徒刑6 月（減為有期徒刑3 月），應執行有期徒刑3 年3 月，併科罰金新台幣6 萬元在案。

㈡本件起訴書犯罪事實欄僅記載「被告與共同被告江葦翊共同基於為自己不法所有之犯意聯絡」，而為上開恐嚇取財未遂犯行，然於論罪法條欄除記載被告觸犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪外，另亦違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項等2 罪，就該違反槍砲彈藥刀械管制條例部分顯為誤載，亦經公訴檢察官當庭敘明更正。

㈢被告上開恐嚇財未遂犯行之犯罪時間係在96年4 月24日以前，且宣告刑並未逾有期徒刑1 年6 月；

又被告於本院審理中曾因逃亡，而於96年12月13日經本院以96年度新院雲刑勇緝字第160 號發布通緝，嗣於97年3 月31經逮捕到案，雖有該通緝書及緝獲筆錄在卷可參，然因其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日96年7 月16日以後遭受通緝，並不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」之情形（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9條第1項前段參照），是被告所犯恐嚇取財未遂犯行，經核仍合於上開減刑條例規定之減刑條件，亦此敘明。

㈣扣案如附表編號1 所示之改造手槍1 支，編號2 所示其中具有殺傷力之改造子彈3 顆，雖係共同被告江葦翊所有，而非被告所有，然該槍、彈既係違禁物，且係被告與江葦翊共同犯恐嚇取財未遂罪所用之物，本於共同正犯責任共通之法理，自應亦於本件被告主文項下宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
刑事第二庭 書記官 沈藝珠
法 官 蔡川富
以上筆錄正本係依照原本作成。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 沈藝珠
附表：
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│扣案物        │數量    │備註                  │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│1   │改造手槍（含彈│1枝     │鑑定結果係仿FN廠型半自│
│    │匣一個，管制編│        │動手槍製造之槍枝換裝土│
│    │號0000000000）│        │造金屬槍管改造而成之改│
│    │              │        │造手槍，具有殺傷力。  │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│2   │八釐米改造子彈│6顆     │送鑑時雖為6 顆，惟其中│
│    │              │        │1 顆送鑑時彈頭殼即已分│
│    │              │        │離，且彈殼內不具火藥，│
│    │              │        │非為子彈之完整結構而不│
│    │              │        │具殺傷力；餘5 顆，採樣│
│    │              │        │2 顆試射，1 顆可擊發，│
│    │              │        │認具殺傷力，1 顆無法擊│
│    │              │        │發，認不具殺傷力，故總│
│    │              │        │計有4 顆具有殺傷力。  │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│3   │八釐米改造子彈│15顆    │送鑑認均係玩具金屬彈殼│
│    │半成品        │        │，不具殺傷力。        │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│4   │八釐米改造子彈│2顆     │送鑑認均係由直徑8.95mm│
│    │              │        │、長度16.84mm金屬彈殼 │
│    │              │        │及直徑8.04mm金屬彈頭組│
│    │              │        │合而成之土造子彈，其中│
│    │              │        │1 顆，不具底火，非為子│
│    │              │        │彈之完整結構，認不具殺│
│    │              │        │傷力；另1 顆，經實際試│
│    │              │        │射，無法擊發，認不具殺│
│    │              │        │傷力。                │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│5   │八釐米改造彈殼│1顆     │送鑑認係土造金屬彈殼，│
│    │已擊發        │        │不具殺傷力。          │
└──┴───────┴────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。