臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,賠,10,20090318,1

臺灣新竹地方法院決定書 97年度賠字第10號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請冤獄賠償，本
院決定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○前因涉犯毒品危害防制條例案件，於民國91年年3 月31日經臺灣新竹方法院檢察署檢察官聲請本院准予羈押，至同年4 月29日具保停止羈押，共羈押30日，然該毒品案件後為不起訴處分。

㈡又因施用毒品案件，於91年8 月20日至91年8 月22日經本院羈押3 日，並由本院准予具保停止羈押，嗣該施用毒品案件經本院判處有期徒刑10月確定，並於93年1 月9 日開始服刑，至93年11月8 日期滿，於翌日（即93年11月9 日）釋放，惟此羈押3 日部分沒有折抵刑期。

㈢是就此受羈押之33日，聲請冤獄賠償等語。

二、按依刑事訴訟法令受理之案件，於不起訴處分確定前曾受羈押者，得依冤獄賠償法規定，請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第1款固定有明文；

惟按以上開事由聲請冤獄賠償者，由原處分機關管轄，所謂原處分機關，係指高等法院以下各級法院及其分院檢察署，聲請再議案件經上級法院檢察署檢察長或檢察總長駁回者，仍由原處分不起訴之機關管轄，冤獄賠償法第4條第1項本文、辦理冤獄賠償事件應行注意事項第5條分別定有明文。

次按非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條固定有明文；

惟「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。

但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」

，復為同法第8條所明定。

又受理賠償事件之機關認為請求已逾請求期間者，應以決定駁回之，同法第12條第1項後段規定亦有明文。

三、經查：㈠就聲請人自91年3月31日起至同年4月29日受羈押部分：聲請人此部分受羈押係因涉犯意圖販賣而持有毒品罪，嗣後因罪證不足而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於91年8 月6 日以91年度偵字第1822號為不起訴處分確定等情，固有臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第1822號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，然依前開說明，聲請人應向原不起訴處分機關即臺灣新竹地方法院檢察署聲請，始屬適法。

㈡就聲請人自91年8 月20日至91年8 月22日受羈押部分：⒈聲請人前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第516 號案件提起公訴，於本院審理中，經傳喚、拘提均未到案，於91年8 月20日經本院以91年新院昭刑溫緝字第153 號通緝書通緝，於91年8 月20日緝獲到案，經本院承辦法官訊問後，諭知聲請人以新臺幣（下同）30,000元交保，惟未能提出保證金具保，本院認有事實足認聲請人有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押，嗣於本院91年8 月22日審理中，經認聲請人無羈押之必要，而於同日諭知聲請人以30,000元交保而停止羈押，此有上開通緝書、撤銷通緝書、押票、本院收受刑事保證金通知、保證金收入收據等附卷可參。

嗣後，本案於92年3 月31日經本院以91年度易字第452 號判決判處有期徒刑10月確定，旋即由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年1 月9 日以92年度執憲字第1054號執行上開有期徒刑10月，執行期滿日為93年11月8 日，無羈押及折抵日數，聲請人於93年11月9 日徒刑執行完畢出監等情，業據本院前依職權調閱臺灣新竹地方法院檢察署92年度執字第1054號卷宗核閱無誤，是堪認聲請人自91年8 月20日至同年8 月22日遭羈押3 日，顯未經折抵刑期，亦即其確有非依法律受執行3 日之情。

⒉惟聲請人主張上開執行屬非依法律所為之執行，欲聲請冤獄賠償，依上揭冤獄賠償法第8條規定，即應於停止執行之日起2 年內提出賠償之聲請。

惟查，聲請人上開施用毒品案件業於93年11月8 日執行完畢，其遲至97年11月28日始提出本件聲請，此有蓋有本院收文章之冤獄賠償聲請狀在卷可考，顯已逾上開2 年之法定請求期間，依上開說明，即不得據以聲請冤獄賠償。

㈢綜上所述，聲請人請求冤獄賠償，均非合於法律上之程式，且均無從補正，應予駁回。

四、依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 朱美璘
上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出覆議。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 楊嘉惠