臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,98,交簡上,155,20091217,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度交簡上字第155號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
6樓之1
上列上訴人因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭民國98年9 月30日98年度審竹交簡字第778 號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第5734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係犯刑法第185條之3 公共危險罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、、第454條第2項，刑法第185條之3 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決量處被告罰金新台幣（下同）8 萬元，且諭知如易服勞役，以1000元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

原審判決書（含更正裁定）所載之事實、證據及理由均與本院所認定者相同，茲引用之（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯罪，然伊本次酒後駕車不慎撞擊路人陳麗卿、許世欣之車輛，為與陳麗卿、許世欣和解，業已賠償6 萬元，伊家中經濟狀況不佳，自己復因本次車禍受傷嚴重，暫時無法工作，實無能力再支付原審處罰之罰金8 萬元，是原審量刑過重，請求撤銷改判等語。

三、經查：被告肇事後經測量之呼氣酒精濃度高達每公升1.05毫克，其於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛汽車上路，確實已經造成危險駕駛之公共危險，本院認原審以被告係犯刑法第185條之3 公共危險罪，並審酌被告並無前科，素行良好，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、品行、智識程度、犯罪後坦承不諱等一切情狀，量處被告罰金80000 元，如易服勞役，以1000元折算1 日，認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，被告以前揭理由指摘原判決不當，提起上訴，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。

四、惟另查：被告前未曾因任何犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，顯見被告素行尚稱良好；

又被告犯後坦承犯行，積極與車損之被害人陳麗卿、許世欣達成和解，分別賠償被害人等2 人各3 萬元，有和解書2 份在卷可參，顯見其犯後態度良好，尚有改過之心；

又其此次酒後駕車不慎撞擊路旁車輛，因此亦受有顏面骨骨折、頭顱骨骨折、臉部撕裂傷、右小腿撕裂傷等傷害，有馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書1 份在卷可稽，衡情因此亦已獲得教訓，而知所警惕；

且被告目前家中僅賴母親在麵店上班維生，經濟能力不佳，租屋尚需賴政府補貼，亦據被告陳明在案，並提出新竹市政府租金補貼核定函在卷可證，本院斟酌上開各情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，另為敦促被告記取教訓，惕勵自新，乃依98年9 月1 日修正施行之刑法第74條第2項第5款規定（按：依最高法院95年刑事庭第8 次會議決議，關於緩刑之諭知，應逕以判決時之規定處斷），諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束。

五、至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，乃屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 王子謙
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 朱苑禎