臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,98,交聲,463,20091228,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第463號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站98年7 月15日所為之竹監新四字第裁51—E00000000 號裁決書，就酒駕罰鍰部分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分有關酒駕部分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，禁止考領普通自小客車駕駛執照壹年，應接受道路交通安全講習。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○未領有小型車普通駕駛執照，於民國98年6 月29日凌晨2 時20分許，駕駛車牌號碼2972─RU號自用小客車，行經新竹市○○路、國光路口，遭新竹市警察局第一分局北門派出所員警查獲其未領有駕駛執照駕駛小型車、酒後駕車之違規行為，當場測得其酒精濃度呼氣值達每公升0.59毫克（MG/L）超過標準值（0.25MG/L）以上，乃以竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，原處分機關復以違規事實屬實，依照道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第67條第6項（裁決書漏載第24條第1項第2款、第67條第6項）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）8,400元、49,500元、汽車駕照禁考1 年，施以道安講習之處分等語。

二、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於前開時、地駕駛車牌號碼2972─RU號自用小客車酒駕違規行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱新竹地檢署檢察官）為緩起訴處分，異議人已依前開處分書意旨向社團法人新竹縣歡呼兒協會捐款20,000元，是否能免於繳納違規罰鍰49,500元，異議人深感懊悔，將謹記不再犯等語。

三、㈠按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第20條前段分別定有明文。

㈡次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；

又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；

又汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，此分別為道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款定有明文。

㈢又按汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第6項亦定有明文。

四、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○未領有小型車普通駕駛執照，於98年6 月29日凌晨2 時20分許，酒後駕駛車牌號碼2972─RU號自用小客車，行經新竹市○○路、國光路口處，為警攔查，經測試其呼氣酒精濃度已達每公升0.59毫克（MG/L），並查獲其未領有駕駛執照駕駛小型車等情，此為異議人所不爭執，並有上開舉發通知單、裁決書，及臺灣新竹地檢署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書，堪認為真實。

㈡關於酒醉駕車之罰鍰49,500元部分：⒈按於94年2 月5 日公布、95年2 月5 日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」

即所謂一事不二罰原則，究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；

至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

故汽車駕駛人酒後駕車時，如同時觸犯刑法第185條之3 之公共危險罪者，道路交通主管機關除依上開行政罰法第26條第1項但書規定，處以其他種類行政罰外，關於行政罰鍰部分，即應依行政罰法第26條、道路交通管理處罰條例第10條等規定移送地方法院檢察署處理，其後非有行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰。

⒉次按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⑴於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。

⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。

⑶違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。

據此可徵經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。

而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。

準此，依行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用。

至酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命駕駛人向公益團體、地方自治團體給付公益金者，駕駛人係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成駕駛人之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上則為刑事處罰。

（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號）。

⒊茲異議人同一酒醉駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3 之公共危險罪，經新竹地檢署檢察官於98年7 月6 日以98年度速偵字第1364號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，異議人應於緩起訴處分確定後1 個月內，向社團法人新竹縣歡呼兒協會給付公益金20 ,000 元整，日後不得再有酒後駕駛車輛之行為。

嗣依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察官以98年度上職議字第7924號處分書駁回再議在案，而緩起訴期間自98年7 月16日起至99年7 月15日止，是前開緩起訴處分期間既於99年7 月15日始告屆滿，則揆諸前揭說明，原處分機關在異議人尚未經終局確定毋庸受刑事處罰前，逕於98年7 月15日裁處罰鍰49,500元部分，即難謂適法。

㈢至原處分機關依法另處異議人施以道安講習部分，核與刑罰之目的不同、種類殊異，乃為達維護用路權人生命、身體安全之裁罰性不利處分，依行政罰法第26條但書之規定，仍得裁處之。

五、綜上所述，異議人無照而在裁決書所載時、地，有「因酒後駕駛自小客車，經測試呼氣中酒精濃度超過規定標準」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款、第67條第6項（原裁決書漏引第24條第1項第2款、第67條第6項）之規定，禁止異議人考領汽車駕駛執照1 年、施以道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，雖無違誤，惟原處分機關在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰49,500元部分，顯與行政罰法第26條第1項前段、第2項之規定意旨有違。

從而，應認異議人提起本件異議為有理由，本院自應將原處分有關酒駕部分撤銷，自為裁定如主文第2項所示，以期適法。

至酒醉駕車之罰鍰部分，應由原處分機關俟上開緩起訴期間屆滿而終局確定後，再依異議人是否經撤銷緩起訴並受刑事追訴處罰之情形，而另為適法之處分，併此敘明。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
交通法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 陳怡芳