臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,98,交聲,489,20091019,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第489號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站98年7月21日所為之竹監新三字第裁51—E00000000號裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6月5日晚上11時5分許，騎乘車號PC7─752號重機車，行經新竹市○○路時，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為新竹市警察局第一分局北門派出所警員填掣竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，原處分機關調查後認異議人有前開違規行為，乃於98年7月21日依道路交通管理處罰條例第35條第4項（裁決書漏載第67條第2項前段）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考。

二、異議意旨略以：㈠異議人於98年6月5日晚間10時40分接載友人返回新竹市區時，行經北門國小附近，因友人未戴安全帽為警路檢，當時伊極為驚慌，所以值勤員警認為一酒駕，對伊實施酒測，伊也完全配合（過程中有錄影）。

㈡當時連測了3 次，因沒有數據出來，所以值勤員警就直接開具「拒絕酒測」違規單隨即退勤走人，其前後不到10分鐘。

異議人無法接受，於是立即坐計程車到北門派出所，向所長訴說酒測經過，重測不為接受，要異議人向監理站提出陳述，當時如異議人有酒駕，復前往派出所豈不自投羅網？況在派出所裡有那麼多的警員同仁在場，說異議人會規避酒測的行為實在是不會的（現場有錄影），另空軍醫院也近在咫尺，抽血也會更明確。

㈢於98年6月6日異議人有到轄區監理站提出陳述2 點：①酒測儀器機的故障（因沒有數據，而且當時執勤員警也匆匆忙忙的從後車廂拿出來，所以異議人才會如此認為）。

②吹氣方法不正確（以量體溫的方式，放在舌頭的下方）。

㈣這次路檢酒測異議人是第一次遇到，檢測的方法和應注意的事項，動作，警員也沒有妥善告知，只是一味的吹、吹、吹就草草行事，以拒絕酒測的裁決，對異議人受傷害很大，爰依法聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第19條定有明文。

四、經查：㈠本件異議人於前揭時間駕駛上開自小客車，行經新竹市○○路，因酒後駕車為警攔停而拒絕接受酒測檢定之事實，業據證人即舉發本件交通違規事件之新竹市警察局第一分局警員乙○○於本院調查時具結證述：「（問：本件異議人在98年6月5日23時5分，是在新竹市○○路的交通違規事件是否你舉發?）是。」

、「（問：當時你執行何勤務?）當時我在西大路民富國小前執勤酒駕勤務。」

「（問：當時為何會攔停異議人所騎乘機車?）當時異議人騎機車搭載一名女性，該名女性沒有戴安全帽被我們攔停。」

「（問：攔停之後，你們做何處置？）攔停後原本只是要單純告發沒有戴安全帽的交通違規，但是因為駕駛人酒氣很重。」

「（問：駕駛人是身上散發的酒氣很重，或是他講話時的酒氣很重？臉色如何？）講話酒氣很重。

臉色很紅。」

「（問：當你們發現駕駛人即異議人酒氣很重時，你們如何處理？）我們請他到明富國小大門前就是我們巡邏車放置的位置，請他作酒測。」

「（問：當時異議人有無配合？）當時異議人非常不配合，因為他其實是在10點半左右就被我們攔檢，該人一直打電話告知我們他認識一些相關人士要我們放他一馬，我們不願意，因為我們是在執勤，只要違反規定我們就依據規定舉發。」

「（問：後來你們有無對異議人進行酒測？）有。

我還跟他告知相關權利，包含如果拒絕酒測會有相關罰則。」

「（問：你告知異議人之後，異議人如何表示？）異議人到攔檢之後到進行酒測相隔30分鐘左右，當時我有告知異議人執行酒測的方式就是先吸一口氣含住持續吹氣，一直到我們喊停為止。」

「（問：異議人有無按照你們的指示進行酒測？）沒有。」

「（問：你們如何認為異議人沒有按照你們指示進行酒測？）目前使用的酒測器要吹氣3-5秒鐘左右才會感應，而當事人只是含著短促吹氣1次，顯然是消極不配合進行酒測。」

「（問：當時你們總共對異議人即駕駛人做幾次酒測？）三次。」

「（問：是否三次都沒有成功？）是。

都沒有成功。」

「（問：當你們發現第一次沒有成功之後，你們如何處理？）我們再三告知異議人酒測方式，請他配合。」

「（問：你有無帶酒精測試值？）有。」

「（問：你們酒測三次都沒有結果，你們後來如何處理？）經過三次酒測沒有結果後，我就告知異議人不配合要以拒絕酒測告發。」

等語（見本院卷第23至25頁），衡以證人乙○○係依法執行交通攔檢稽查勤務，與異議人素不相識，彼此間無任何怨隙，自無甘冒偽證罪責，設詞誣陷異議人之動機，所為證述應堪採信。

㈡證人乙○○並提出現場執勤錄音光碟1片，經本院勘驗之結果：異議人於實施呼氣酒精濃度測試時，經警解釋吹氣之方法後，異議人以含住吹管吸氣或不吹氣之方式消極拖延不願配合，經警重覆施測3次以上均無法有效測出酒精濃度一節，有證人乙○○庭呈之酒精測試值3紙、本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第30至31頁），足認本件異議人僅在表面上推拖敷衍，實際上並未配合執勤員警指示實施酒測，其有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，洵屬明確，被告辯稱：員警未告知呼氣測試方法云云，即乏所據，不足採信。

㈢本件員警實施酒精濃度檢測之儀器，經檢驗合格，有效期限至98年11月25日，且會不定時的查核測試，並有經濟部標準檢驗局檢定合格證書、說明書、度量衡檢驗合格章及員警酒測紀錄簿各1份在卷為憑（見本院卷第32頁），是該酒精濃度檢測儀既仍在有效期限內，其正確性應無庸置疑，異議人辯稱：酒測機故障，導致無法測出云云，殊難憑採。

五、綜上所述，異議人確有裁決書所載之違規事由，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段（漏載67條第2項前段）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處異議人60,000元罰鍰、吊銷駕駛執照，3年內禁考，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
交通法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 蕭惠婷