臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,竹簡,1055,20120104,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第1055 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陶建雄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8611號），本院判決如下：

主 文

陶建雄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：核被告陶建雄所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

被告陶建雄所犯前開二罪，犯意各別，應分論併罰。

（二）科刑：審酌被告陶建雄與告訴人許陽明並無不認識，在網路散布誹謗告訴人許陽明之文字內容，毀損告訴人許陽明之名譽，造成告訴人許陽明損害之程度、被告陶建雄雖有意賠償告訴人許陽明之損失，但因告訴人許陽明要求被告陶建雄須登報道歉，並賠償新台幣100 萬元，被告因無固定工作，無力負擔，致未能達成和解，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第310條第2項：
【①意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
】②散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第8611號
被 告 陶建雄 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
住花蓮縣玉里鎮○○街70巷20號
居新竹市○區○○街51號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陶建雄意圖散布於眾，於民國99年12月28日4時22分至同日4時24分許，在其位於新竹市○區○○街51號住處，連線上網，以暱稱「ARESTAO」進入聯合上線股份有限公司所屬「哇!新聞」網頁討論區，見該討論區網友就民進黨籍立法委員管碧玲於Facebook放上28年結婚照乙事發表意見，竟基於散布於眾之意圖，在該討論區張貼「老成菜瓜布了還想和老公的女學生比-白爛--」、「是PO給先生外面的女人看的嗎? 肯定是輸了啦-」的不實文字內容，意指管碧玲配偶許陽明外遇，而足以毀損許陽明名譽，經許陽明發覺於上開討論區○○○○○道歉，詎陶建雄未道歉，另基於散布於眾之意圖，於100年1月7日1時21分至同日1時22分許，在位於新竹市○區○○街51號住處，以暱稱「ARESTAO」連線上網，在同一討論區張貼「我沒講他特別費的官司-那就是說我毀謗了他的私德」「啊-想起來囉-我那天PO說: 許陽明搞女學生--」的不實文字內容，意指許陽明外遇，而足以毀損許陽明名譽。
二、案經許陽明訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:
1、被告陶建雄偵查中供述。
2、同案被告陳美雲偵查中供述。
3、告訴人許陽明偵查中指訴。
4、聯合線上股份有限公司函覆資料。
5、「哇!新聞」討論區網路留言資料。
6、遠傳電信股份有限公司IP位址「61.20.142.198」查詢資 料。
7、遠傳電信股份有限公司行動電話0000000000號申請人基 本資料。
二、核被告陶建雄所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，其所犯2次誹謗罪，犯意各別，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
檢 察 官 張 凱 絜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書 記 官 林 鴻 嘉